本案爭議焦點是，何某是否與兩家公司存在勞動關系？與哪家公司存在勞動關系？

本案中，從某貨運代理公司與某勞務公司訂立的《配送業務承包協議》內容看，某貨運代理公司將配送員招募和管理工作外包給某勞務公司，應當由某勞務公司負責具體的用工組織和管理工作。但從本案用工事實看，某勞務公司并未對何某等站點配送員進行管理，其與某貨運代理公司之間的《配送業務承包協議》并未實際履行；某貨運代理公司雖然未與何某訂立書面協議，卻對其進行了勞動管理。因此，應當根據某貨運代理公司對何某的勞動管理程度，認定雙方之間是否存在勞動關系。何某須遵守某貨運代理公司制定的《配送員管理規則》，按時到站點考勤；某貨運代理公司對何某執行配送任務的情況進行監督，通過扣減服務費等方式對何某的工作時間、接單行為、服務質量等進行管理，雙方之間存在較強的人格從屬性。某貨運代理公司根據單方制定的服務費結算辦法向何某按月結算服務費，雙方之間存在明顯的經濟從屬性。何某雖以平臺名義從事配送任務，但某貨運代理公司將其納入站點的配送組織體系進行管理，雙方之間存在較強的組織從屬性。綜上，某貨運代理公司對何某進行了較強程度的勞動管理，應當認定雙方之間存在勞動關系。

典型意義

《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》（人社部發〔2021〕56號）對平臺企業采取合作用工方式組織勞動者完成平臺工作的情形作出了規定。在新就業形態勞動爭議處理中，一些平臺用工合作企業也以外包或勞務派遣等靈活方式組織用工。部分配送站點承包經營企業形式上將配送員的招募和管理工作外包給其他企業，但實際上仍直接對配送員進行勞動管理，在勞動者主張相關權益時通常否認與勞動者之間存在勞動關系，將“外包”當成了規避相應法律責任的“擋風板”“防火墻”，增加了勞動者的維權難度。在仲裁和司法實踐中，應當謹慎區分勞動關系與各類民事關系，對于此類“隱蔽勞動關系”，不能簡單適用“外觀主義”審查，應當根據勞動管理事實和從屬性特征明確勞動關系主體，依法確定各方權利義務。

人社部函〔2023〕36號

各省、自治區、直轄市人力資源社會保障廳（局）、高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆生產建設兵團人力資源社會保障局、新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

為深入學習宣傳貫徹黨的二十大關于支持和規范發展新就業形態、加強靈活就業和新就業形態勞動者權益保障的重要部署，推進落實《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》（人社部發〔2021〕56號），充分實現平臺經濟良性發展與勞動者權益保護互促共進，現發布第三批勞動人事爭議典型案例，請各地仲裁機構、人民法院在辦案中予以參照。

人力資源社會保障部    最高人民法院

2023年4月24日

（此件主動公開）

（聯系單位：人力資源社會保障部調解仲裁司）

勞動人事爭議典型案例（第三批）

目  錄

案例1.如何認定網約貨車司機與平臺企業之間是否存在勞動關系？

案例2.如何認定網約配送員與平臺企業之間是否存在勞動關系？

案例3.外賣平臺用工合作企業通過勞務公司招用網約配送員，如何認定勞動關系？

案例4.勞動者注冊個體工商戶與平臺企業或其用工合作企業訂立合作協議，能否認定勞動關系？

案例5.如何認定網絡主播與文化傳播公司之間是否存在勞動關系？

案例6.如何認定網約家政服務人員與家政公司之間是否存在勞動關系？