亚洲国产精品一区二区第四页av,色呦呦网站在线观看,超碰一区二区三区

《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》的十大看點(diǎn)

2024-01-08 18:22

瀏覽次數(shù)：13068次
作者：楊錦浩律師

2023年12月12日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《解釋二（意見(jiàn)稿）》）。原以為最高院會(huì)在元旦前正式發(fā)布并決定自2024年1月1日起開(kāi)始實(shí)施，但至今仍沒(méi)有正式頒布施行（沒(méi)正式頒布，就還只是草案，而不是正式施行的法律）。看來(lái)有些內(nèi)容還要進(jìn)行討論和修正。但無(wú)論如何，發(fā)布《解釋二（意見(jiàn)稿）》，對(duì)于我們專(zhuān)門(mén)搞勞動(dòng)法的律師來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一件大事，于是第一時(shí)間進(jìn)行了認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究。而與司法解釋?zhuān)ㄒ唬?/span>只是把以往發(fā)布的四篇司法解釋整合在一起重新發(fā)布所不同的是，《解釋二（意見(jiàn)稿）》是有不少突破性的規(guī)定或者首次在最高院司法解釋作出的規(guī)定的，這些規(guī)定對(duì)于司法實(shí)踐有可能會(huì)產(chǎn)生較大的影響，筆者把它總結(jié)為十大看點(diǎn)，下面我們一起來(lái)看一看！

一、明確規(guī)定勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位給付股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的或者賠償股權(quán)激勵(lì)損失發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議

規(guī)定原文：第一條 【股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議的受理】用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系以股權(quán)激勵(lì)方式為勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位給付股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的或者賠償股權(quán)激勵(lì)損失發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但因行使股權(quán)發(fā)生的糾紛除外。當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

律師解讀：對(duì)于股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議，到底屬不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，長(zhǎng)期以來(lái)其實(shí)是存在很大爭(zhēng)議的，而且司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的處理缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。多數(shù)觀(guān)點(diǎn)傾向于認(rèn)為涉及股權(quán)的糾紛應(yīng)當(dāng)適用公司法、合同法的規(guī)定進(jìn)行處理，而不是適用勞動(dòng)法律法規(guī)進(jìn)行處理，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。但也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，員工通過(guò)股權(quán)激勵(lì)獲得股權(quán)或者其他收益，實(shí)際上仍然屬于通過(guò)其提供勞動(dòng)而獲得報(bào)酬或收入，而且仍然是與履行勞動(dòng)合同相關(guān)的，甚至可以認(rèn)為用人單位與勞動(dòng)者簽訂的有關(guān)股權(quán)激勵(lì)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)合同的組成部分。由此而言，《解釋二（意見(jiàn)稿）》顯然是傾向于后一種觀(guān)點(diǎn)的，因而在第一條中明確規(guī)定：“勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位給付股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的或者賠償股權(quán)激勵(lì)損失發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。”當(dāng)然，該條同時(shí)也規(guī)定了例外情形，即如果是因行使股權(quán)發(fā)生的糾紛，由于是應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理的，故而就不宜按照勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行處理了。

那么，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，對(duì)于勞動(dòng)者而言會(huì)有何影響呢？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果可以按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序進(jìn)行處理，對(duì)勞動(dòng)者而言至少有兩大好處：第一，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在仲裁階段是無(wú)須交納案件受理費(fèi)的，在訴訟階段也僅須交納10元案件受理費(fèi)（如果減半收取，則僅收取5元）。而普通民商事案件如果涉及財(cái)產(chǎn)，是根據(jù)請(qǐng)求的金額或者價(jià)額按照相應(yīng)的比例分段累計(jì)交納案件受理費(fèi)的。舉例而言，如果請(qǐng)求的金額為10萬(wàn)元，在法院訴訟階段，前者僅須交納10元案件受理費(fèi)，而后者則須交納2300元案件受理費(fèi)。由此可見(jiàn)，如果勞動(dòng)者按勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序進(jìn)行維權(quán)，成本明顯會(huì)低很多。第二，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)中，即使對(duì)于某些爭(zhēng)議事項(xiàng)并無(wú)特殊的規(guī)定，通常要求勞動(dòng)者承擔(dān)的舉證責(zé)任也會(huì)輕一些。而在普通民商事案件當(dāng)中，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是基本的證據(jù)規(guī)則。

由此可見(jiàn)，規(guī)定“勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位給付股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的或者賠償股權(quán)激勵(lì)損失發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議”，明顯是出于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，是對(duì)勞動(dòng)者極為有利的。

二、明確規(guī)定如果在仲裁期間未提出仲裁時(shí)效抗辯，而在一審期間再提出的，就不再支持了

規(guī)定原文：第三條 【訴訟中的仲裁時(shí)效抗辯之二】當(dāng)事人在仲裁期間未提出仲裁時(shí)效抗辯，在一審期間提出仲裁時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已超過(guò)仲裁時(shí)效期間的情形除外。

當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出仲裁時(shí)效抗辯，以仲裁時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持。

律師解讀：我們廣東省高院很早就有這樣的規(guī)定了——《廣東省高級(jí)人民法院廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟銜接若干意見(jiàn)》（粵高法發(fā)〔2018〕2號(hào)）：“二十八、根據(jù)《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第三十條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件時(shí)不再主動(dòng)審查仲裁時(shí)效。案件受理后，當(dāng)事人未就仲裁時(shí)效進(jìn)行抗辯的，仲裁機(jī)構(gòu)不主動(dòng)審查，但案件涉及虛假仲裁，惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人合法權(quán)益的除外。當(dāng)事人在仲裁階段未提出時(shí)效抗辯，在訴訟階段又主張時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求權(quán)已過(guò)時(shí)效期間的情形除外。

《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》實(shí)施前，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，申請(qǐng)人在《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》實(shí)施后申請(qǐng)仲裁不受前款關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)不主動(dòng)審查時(shí)效規(guī)定的限制。”

但在最高院的司法解釋中應(yīng)該是首次作出這樣的明確規(guī)定，而這無(wú)疑會(huì)對(duì)用人單位提出更高的要求，即如果在仲裁階段未提出時(shí)效抗辯，之后便不能再提了。

三、未休年休假工資適用特殊仲裁時(shí)效

規(guī)定原文：第五條 【特殊勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁時(shí)效】勞動(dòng)者主張用人單位支付未休年休假工資報(bào)酬、加班費(fèi)的仲裁時(shí)效適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條第四款規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

律師解讀：應(yīng)該說(shuō)，加班費(fèi)的事項(xiàng)適用特殊仲裁時(shí)效的規(guī)定，即對(duì)于勞動(dòng)者要求用人單位支付加班費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系終止之日起開(kāi)始計(jì)算一年的仲裁時(shí)效，這一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。然而，無(wú)論是各地的法規(guī)或者司法指導(dǎo)性文件，還是司法實(shí)踐，通常都認(rèn)為未休年休假工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，是不適用特殊仲裁時(shí)效的規(guī)定的。按照《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》（深中法發(fā)〔2015〕13號(hào)）第111條的規(guī)定，未休年休假工資的申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間應(yīng)從第三個(gè)年度的1月1日當(dāng)天開(kāi)始計(jì)算。也就是說(shuō)，對(duì)于2021年度的未休年假工資，應(yīng)從2023年1月1日起開(kāi)始計(jì)算一年的仲裁時(shí)效，依此類(lèi)推。而如果依據(jù)《解釋二（意見(jiàn)稿）》的新規(guī)定，勞動(dòng)者主張支付未休年休假工資報(bào)酬適用特殊仲裁時(shí)效的規(guī)定，那么，對(duì)于在職期間的未休年假工資，哪怕是十年以前的，勞動(dòng)者只要在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出主張，就都沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效期間。如果真的是如此理解和適用該條規(guī)定，那么，僅勞動(dòng)者“翻舊賬”要求用人單位清付在職期間所有未休年休假的工資這一條，相信就能使用人單位陷入很麻煩的境地。

四、達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者可以請(qǐng)求參照適用勞動(dòng)法律法規(guī)處理相關(guān)爭(zhēng)議

規(guī)定原文：第六條 【達(dá)到法定退休年齡但是尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)】達(dá)到法定退休年齡但是尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，勞動(dòng)者請(qǐng)求參照適用勞動(dòng)法律法規(guī)處理勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)保護(hù)、職業(yè)危害防護(hù)以及工傷保險(xiǎn)待遇等爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予支持。

律師解讀：該條與《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/span>》（法釋〔2020〕26號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《解釋一》）第32條第1款“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定看似沖突，但其實(shí)是互補(bǔ)的。《解釋一》是規(guī)定已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員與用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議的，按勞務(wù)關(guān)系處理，可是，對(duì)于那些已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者未領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者，其與用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議又該如何處理呢？顯然，《解釋一》對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定是空白的，于是《解釋二（意見(jiàn)稿）》第6條要進(jìn)行填補(bǔ)。

可為什么《解釋二（意見(jiàn)稿）》沒(méi)有規(guī)定該種情形仍應(yīng)認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系，而是規(guī)定“參照適用勞動(dòng)法律法規(guī)處理”呢？這是因?yàn)椋?u>勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條已經(jīng)明確規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”這里的“勞動(dòng)合同終止”，其實(shí)就是“勞動(dòng)關(guān)系終止”的意思。也就是說(shuō)，當(dāng)勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡以后，其與用人單位就不能再成立勞動(dòng)關(guān)系了，而不論其是否已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者是否領(lǐng)取退休金。由此可知，《解釋二（意見(jiàn)稿）》規(guī)定的“參照適用勞動(dòng)法律法規(guī)處理”，其實(shí)是一種折中處理的辦法。

五、首次就混同用工作出規(guī)定

規(guī)定原文：第九條 【混同用工】被多個(gè)用人單位交替或者同時(shí)進(jìn)行用工的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，按照下列情形分別處理：

（一）已訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者請(qǐng)求按照勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院可以根據(jù)用工管理行為、工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工資報(bào)酬發(fā)放、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等因素予以確認(rèn)。

勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但用人單位之間依法對(duì)勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、福利待遇等作出約定且經(jīng)勞動(dòng)者同意的除外。

律師解讀：混同用工的問(wèn)題我們?cè)谵k案過(guò)程中經(jīng)常會(huì)涉及到，通常都是勞動(dòng)者請(qǐng)求多個(gè)用人單位共同承擔(dān)責(zé)任。從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，認(rèn)定構(gòu)成混同用工關(guān)系一般需要同時(shí)符合以下兩個(gè)條件：（一）勞動(dòng)者同時(shí)或交替為多個(gè)用人單位提供勞動(dòng)，接受相應(yīng)的勞動(dòng)管理；（二）該多個(gè)用人單位之間屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)或者關(guān)聯(lián)單位。在筆者看來(lái)，《解釋二（意見(jiàn)稿）》第9條的規(guī)定其實(shí)還有必要進(jìn)行完善：首先，應(yīng)當(dāng)就構(gòu)成混同用工關(guān)系的要件作出較為明確的規(guī)定；第二，應(yīng)當(dāng)明確，所謂的“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”，是指確認(rèn)特定期間只能與其中一個(gè)用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系（不關(guān)乎是否共同承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題），還是確認(rèn)勞動(dòng)者可以同時(shí)與多個(gè)用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系；第三，“勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”這句表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該是“勞動(dòng)者請(qǐng)求構(gòu)成混同用工關(guān)系的用人單位共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

六、“因勞動(dòng)者自身原因未訂立的”，可以作為用人單位不支付未簽勞動(dòng)合同第二倍工資的抗辯理由了

規(guī)定原文：第十四條 【不予支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同第二倍工資情形】因下列情形未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同第二倍工資的，人民法院不予支持:

（一）因不可抗力導(dǎo)致未訂立的；

（二）因勞動(dòng)者自身原因未訂立的；

（三）因存在勞動(dòng)合同法第四十五條、勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第十七條、工會(huì)法第十九條規(guī)定的情形，在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)續(xù)延期內(nèi)未訂立的；

（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

律師解讀：因?yàn)槲春炗啎?shū)面勞動(dòng)合同就要向勞動(dòng)者支付雙倍的工資，相信大多數(shù)用人單位在面對(duì)這個(gè)問(wèn)題時(shí)都會(huì)很不甘心。此時(shí)，很多用人單位會(huì)想方設(shè)法提出各種抗辯理由，以求無(wú)須向勞動(dòng)者支付這筆費(fèi)用。而最容易想到也是他們最常提出的抗辯理由，就是主張未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的過(guò)錯(cuò)在勞動(dòng)者。就此前的相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐的情況而言，這種抗辯理由無(wú)疑是蒼白無(wú)力的，幾乎不可能獲得支持。原因在于，如果勞動(dòng)者拒絕簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同（即所謂的過(guò)錯(cuò)在勞動(dòng)者），那用人單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第5條或者第6條的規(guī)定與其終止勞動(dòng)關(guān)系。而如果用人單位未依法與拒絕簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，而是繼續(xù)用工的，就應(yīng)視為該用人單位放棄了終止勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，由此，則仍應(yīng)支付二倍工資（這種裁判觀(guān)點(diǎn)可以參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院《關(guān)于<審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引>的說(shuō)明》第12條）。于是，在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于勞動(dòng)者要求支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求，如果用人單位確實(shí)未按規(guī)定與該勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，那幾乎是辯無(wú)可辯，基本上都要支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的第二倍工資。

當(dāng)然，《解釋二（意見(jiàn)稿）》第14條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的情形，也是可以作為用人單位不支付未簽勞動(dòng)合同第二倍工資的抗辯理由的，但以筆者辦案的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這兩項(xiàng)規(guī)定遠(yuǎn)不如第2項(xiàng)規(guī)定的情形適用的更普遍，因?yàn)樵趧趧?dòng)者請(qǐng)求支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的案件中，存在不可抗力或者勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后因存在法定情形而延期終止的情況是比較少的，而勞動(dòng)者存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)則相對(duì)比較容易收集。因此，如果最終頒布施行的內(nèi)容與意見(jiàn)稿是一致的，那對(duì)于用人單位無(wú)疑是大大的利好消息。自此以后，對(duì)于未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的第二倍工資，勞動(dòng)者就不是確定可以獲得了！

七、勞動(dòng)者如違反競(jìng)業(yè)限制約定，用人單位除可以按照約定要求勞動(dòng)者支付違約金以外，還可以要求其返還違反競(jìng)業(yè)限制約定期間已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

規(guī)定原文：第十九條 【勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任】競(jìng)業(yè)限制條款約定的競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)、具有的商業(yè)價(jià)值和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)相適應(yīng)。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，用人單位按照約定依法要求勞動(dòng)者返還違反競(jìng)業(yè)限制約定期間已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、支付違約金的，人民法院應(yīng)予支持。

律師解讀：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23條第2款的規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金；根據(jù)第90條的規(guī)定，如果勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的競(jìng)業(yè)限制給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，在未造成實(shí)際損失的情況下，用人單位只能按照約定要求勞動(dòng)者支付違約金。當(dāng)然，在司法實(shí)踐當(dāng)中，也有同時(shí)支持支付違約金和返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r，但這樣的判例是比較少的。而且，即使是對(duì)于用人單位主張支付的違約金，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為請(qǐng)求的金額過(guò)高的，尚且有可能會(huì)酌情予以適當(dāng)減少。然而，根據(jù)《解釋二（意見(jiàn)稿）》第19條的新規(guī)定，用人單位不僅可以要求違反競(jìng)業(yè)限制約定的勞動(dòng)者支付違約金，而且還可以要求其返還已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這樣一來(lái)，以后是不是會(huì)出現(xiàn)一邊支持返還（違約期間）已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，另一邊又對(duì)約定金額過(guò)高的違約金予以適當(dāng)減少的處理結(jié)果呢？

此外，要求用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成的競(jìng)業(yè)限制條款所約定的競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)、具有的商業(yè)價(jià)值和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)相適應(yīng)，也是一大看點(diǎn)。這樣一來(lái)，那種對(duì)勞動(dòng)者極為苛刻的競(jìng)業(yè)限制條款，就有可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效了。

八、規(guī)定了用人單位單方調(diào)整工作崗位和工作地點(diǎn)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

規(guī)定原文：第二十條 【用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)的審查標(biāo)準(zhǔn)】勞動(dòng)者因用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位對(duì)調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)的合法性負(fù)舉證證明責(zé)任。

勞動(dòng)者主張調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)違法，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予認(rèn)定：

（一）不符合勞動(dòng)合同的約定或者用人單位規(guī)章制度規(guī)定的；

（二）非出于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)客觀(guān)需要的；

（三）勞動(dòng)者的工資及其他勞動(dòng)條件存在不利變更且未提供必要協(xié)助或者補(bǔ)償措施的；

（四）勞動(dòng)者客觀(guān)上不能勝任調(diào)整后的工作崗位的；

（五）存在歧視性、侮辱性等情形的；

（六）違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的。

用人單位違法調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)，勞動(dòng)者以用人單位不提供勞動(dòng)條件為由，要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

律師解讀：對(duì)于用人單位單方調(diào)整工作崗位和工作地點(diǎn)如何審查其行為的合法性的標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)各地的規(guī)范性文件中都有相關(guān)的規(guī)定，如《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（粵高法(2012)284號(hào)，該篇法規(guī)已被廢止）第22條規(guī)定：“用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，同時(shí)符合以下情形的，視為用人單位合法行使用工自主權(quán)，勞動(dòng)者以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由要求解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С郑?/span>

（1）調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要；

（2）調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；

（3）不具有侮辱性和懲罰性；

（4）無(wú)其他違反法律法規(guī)的情形。

用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位且不具有上款規(guī)定的情形，勞動(dòng)者超過(guò)一年未明確提出異議，后又以《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定要求解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧！?/span>

因此，筆者看到《解釋二（意見(jiàn)稿）》第20條的規(guī)定，一點(diǎn)也不覺(jué)得陌生。但這在最高院的司法解釋當(dāng)中，應(yīng)該是首次就該問(wèn)題作出明確的規(guī)定。而根據(jù)《解釋二（意見(jiàn)稿）》第20條第2款的規(guī)定，只要存在列舉的情形之一的，就可以認(rèn)定用人單位單方調(diào)整工作崗位或者工作地點(diǎn)的行為違法了。這是對(duì)用人單位單方調(diào)整工作崗位或工作地點(diǎn)的問(wèn)題的司法審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，同時(shí)也是對(duì)用人單位用工自主權(quán)作出的限制。但筆者認(rèn)為，該條似乎應(yīng)當(dāng)加上“因勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿(mǎn)后不能從事原工作而被調(diào)整崗位，或者因勞動(dòng)者不能勝任工作而調(diào)整崗位”的除外情形。

與此同時(shí)，該條除了規(guī)定審查標(biāo)準(zhǔn)以外，還規(guī)定了如果用人單位單方調(diào)整工作崗位或工作地點(diǎn)違法，勞動(dòng)者可以如何應(yīng)對(duì)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是勞動(dòng)者可以據(jù)此提出被迫辭職，進(jìn)而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是《解釋二（意見(jiàn)稿）》第20條第3款明確規(guī)定的。那么，如果勞動(dòng)者不提出被迫辭職，而是拒不服從調(diào)令，是否可以呢？筆者認(rèn)為，按照“舉重以明輕”的原則，應(yīng)該是可以的，因?yàn)樵诖朔N情況下法律都已允許勞動(dòng)者做出解除勞動(dòng)關(guān)系的救濟(jì)行為，那么，勞動(dòng)者只是被動(dòng)地不服從調(diào)令，以此對(duì)抗用人單位的違法行為，理應(yīng)更為法律所允許。因此，如果該條頒布施行，那用人單位再想通過(guò)單方調(diào)整工作崗位或者工作地點(diǎn)，如果勞動(dòng)者拒絕，就以其不服從管理或者曠工為由將其辭退的手段，來(lái)達(dá)到變相裁員的目的，恐怕就行不通了。如果強(qiáng)行為之，那最大的可能會(huì)是認(rèn)定用人單位單方調(diào)整工作崗位或者工作地點(diǎn)違法，進(jìn)而認(rèn)定其辭退勞動(dòng)者缺乏依據(jù)而構(gòu)成違法解除，最終認(rèn)定其需要向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金（2N）。

九、就用人單位與勞動(dòng)者在達(dá)成不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定的情況下應(yīng)如何處理作出了明確的規(guī)定

規(guī)定原文：第二十三條 【未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任】用人單位與勞動(dòng)者有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效。

勞動(dòng)者與用人單位約定不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已給付的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

律師解讀：用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成的不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效，這是大家的共識(shí)，但通常的處理是，勞動(dòng)者可以向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)投訴并依法進(jìn)行補(bǔ)繳，可對(duì)于勞動(dòng)者以未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，一般是不予支持的。正如深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議審判通訊（第44期）《未足額繳納社保之經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付》一文指出的那樣：“若勞動(dòng)者對(duì)未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)、勞動(dòng)者同意或放任用人單位按其實(shí)際工資繳納社會(huì)保險(xiǎn)、用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)系由于客觀(guān)原因等情形的，可認(rèn)定用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的過(guò)錯(cuò)行為尚未達(dá)到導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法存續(xù)的嚴(yán)重程度，不支持勞動(dòng)者由此提出的被迫解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。”應(yīng)該說(shuō)，勞動(dòng)者自愿與用人單位達(dá)成不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定，無(wú)論其過(guò)錯(cuò)大與小，顯然都是存在過(guò)錯(cuò)的，因而也就屬于不應(yīng)支持其提出被迫解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求的情形。但《解釋二（意見(jiàn)稿）》第23條第2款卻明確規(guī)定該種情形下是支持勞動(dòng)者由此提出被迫解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求的。深圳地區(qū)將來(lái)對(duì)該問(wèn)題會(huì)如何裁判，只能拭目以待了！

十、支持用人單位要求勞動(dòng)者折價(jià)返還住房等特殊待遇或者賠償造成的損失

規(guī)定原文：第二十六條 【特殊待遇問(wèn)題】用人單位除向勞動(dòng)者支付正常勞動(dòng)報(bào)酬外，與勞動(dòng)者約定服務(wù)期限并提供住房等特殊待遇，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定提前解除勞動(dòng)合同且不符合勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定情形時(shí)，用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者折價(jià)補(bǔ)償服務(wù)期限尚未履行部分應(yīng)分?jǐn)傎M(fèi)用或者賠償造成的損失的，人民法院可以判令勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

律師解讀：該條與《勞動(dòng)合同法》第22條的規(guī)定相類(lèi)似。二者所不同的是，后者是針對(duì)用人單位“為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)”，同時(shí)約定了服務(wù)期的情形，而前者則是針對(duì)用人單位在向勞動(dòng)者支付正常勞動(dòng)報(bào)酬以外，為其提供住房等特殊待遇，并約定了服務(wù)期的情形。此外，對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任也是有相同之處和不同之處。相同之處在于，二者都規(guī)定了用人單位可以要求勞動(dòng)者就其實(shí)際支出的成本進(jìn)行折價(jià)返還，且僅限于服務(wù)期限尚未履行部分應(yīng)分?jǐn)偟馁M(fèi)用。其中，后者是針對(duì)用人單位為勞動(dòng)者提供的培訓(xùn)費(fèi)用，以服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)由勞動(dòng)者支付違約金；而前者則是針對(duì)用人單位提供的住房等特殊待遇，以服務(wù)期尚未履行部分應(yīng)分?jǐn)傎M(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)由勞動(dòng)者進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。不同之處則在于，前者還有一項(xiàng)“賠償造成的損失”的違約責(zé)任。當(dāng)然，從使用“或者”這個(gè)連詞可以判斷，“折價(jià)補(bǔ)償”和“賠償損失”應(yīng)當(dāng)是二者選其一的關(guān)系，也就是說(shuō)，當(dāng)無(wú)法就特殊待遇進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償時(shí)，則由勞動(dòng)者賠償由此給用人單位造成的損失。

結(jié)語(yǔ)：總的來(lái)說(shuō)，2020年12月發(fā)布的《解釋一》其實(shí)只是將以前發(fā)布的四篇司法解釋合并為一篇重新發(fā)布而已，基本沒(méi)有新的規(guī)定、新的內(nèi)容，然而《解釋二（意見(jiàn)稿）》卻作出了不少新的規(guī)定，甚至是突破性的規(guī)定。如果正式頒布施行的內(nèi)容確與征求意見(jiàn)稿一致，那對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)利和義務(wù)無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生較大的影響，尤其是針對(duì)筆者在本文中分享的十大看點(diǎn)。當(dāng)然，現(xiàn)在也只能等最高院正式發(fā)布以后，再進(jìn)行解讀和分析了！