2017-10-02 15:26    瀏覽次數(shù)：24574次
作者：深圳勞動仲裁律師網(wǎng)

天津勞動法律師：用人單位主張已經(jīng)告知勞動者無需履行競業(yè)限制義務(wù)，但不能提供證據(jù)證實的，仍應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【典型案例】

李x系天津維絡(luò)誠公司職員，雙方于2010年9月26日簽訂了勞動合同，并簽訂了《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定員工不論因何種原因與公司結(jié)束勞動關(guān)系，自勞動關(guān)系結(jié)束后兩年內(nèi)，都不得自辦與公司有競爭關(guān)系的企業(yè)或者從事與公司商業(yè)秘密有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)，公司向需要遵守競業(yè)禁止義務(wù)的員工支付補(bǔ)償金。2013年6月19日，天津維絡(luò)誠公司以違反公司制度為由將李x辭退。后李x申請勞動仲裁，因不服仲裁裁決，訴至法院，要求天津維絡(luò)誠公司給付2013年6月至9月競業(yè)限制補(bǔ)償金11400元。

【法院認(rèn)定】

一審法院：本案中，天津維絡(luò)誠公司主張在雙方簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》后，其認(rèn)為李x不需要遵守該協(xié)議約定，并以書面形式通知了李x。李x對此予以否認(rèn)，表示從未收到天津維絡(luò)誠公司送達(dá)的《競業(yè)禁止義務(wù)調(diào)整通知書》。查看天津維絡(luò)誠公司給付李x的《競業(yè)禁止協(xié)議》，雖然后附有一頁《競業(yè)禁止義務(wù)調(diào)整通知書》，通知書上也有天津維絡(luò)誠公司的公章，但是該通知書是一份空白的通知書，結(jié)合雙方《競業(yè)禁止協(xié)議》中第2.6條的約定：“公司有權(quán)根據(jù)實際情況自行調(diào)整員工是否需要履行以上競業(yè)禁止義務(wù)，并以書面方式通知員工（通知書格式見本協(xié)議附件1）。”本院認(rèn)為，李x處《競業(yè)禁止協(xié)議》中后附的《競業(yè)禁止義務(wù)調(diào)整通知書》可以理解為協(xié)議書的附件1，天津維絡(luò)誠公司沒有證據(jù)證明其在李x任職期間通知了李x不需要履行競業(yè)禁止義務(wù)。鑒于李x離職后再未從事其他工作，對于李x要求天津維絡(luò)誠公司支付2013年6月至9月期間的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，本院予以支持。

二審法院：現(xiàn)天津維絡(luò)誠公司主張其已經(jīng)通知李x不需要履行競業(yè)禁止義務(wù)，但天津維絡(luò)誠公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。綜上，原審法院所作判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。天津維絡(luò)誠公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。

【律師評析】

天津勞動法律師：競業(yè)限制是對勞動者自主擇業(yè)權(quán)的限制，其實質(zhì)是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密而限制勞動者的就業(yè)自由。用人單位與勞動者約定了競業(yè)限制以后，用人單位通知勞動者無需履行競業(yè)限制義務(wù)的，實際上是為勞動者解開“束縛”和“枷鎖”，恢復(fù)勞動者的就業(yè)自由。因此，法律賦予了用人單位可以單方解除競業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利，當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)依法對勞動者進(jìn)行額外的補(bǔ)償。由此可見，用人單位單方通知勞動者無需履行競業(yè)限制義務(wù)，亦應(yīng)為法律所允許。本案中，天津維絡(luò)誠公司以其已經(jīng)告知李x無需履行競業(yè)限制義務(wù)作為不支付李x經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)目罐q理由，然而根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，天津維絡(luò)誠公司應(yīng)當(dāng)就其通知李x的事實提供證據(jù)加以證實，現(xiàn)天津維絡(luò)誠公司不能證明以符合合同約定的方式通知李x無需履行競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因李x履行了競業(yè)限制的義務(wù)，故天津維絡(luò)誠公司應(yīng)當(dāng)給予李x相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。