2017-10-07 14:13    瀏覽次數：28754次
作者：深圳勞動仲裁律師網

【典型案例】

2007年10月8日，白x在蘇州模具公司入職。2008年10月8日，雙方簽訂勞動合同，約定白x擔任總經理職務，同時《員工手冊》作為合同的附件，其中對技術、客戶資料等進行了保密規定。2010年5月，白x從蘇州模具公司離職。2010年10月13日，天津A模具公司成立，白x在該公司擔任法定代表人、經理。后蘇州模具公司以白x、天津A模具公司為共同被告提起侵害經營秘密之訴。

蘇州模具公司在庭審中明確，其所主張保護的客戶名單為與其存在業務往來關系的天津B模具公司，具體包括其與天津B模具公司之間的報價單、銷售發票等載明的客戶需求和相關報價、交易習慣及成交價格等信息。

【法院認定】

一審法院：蘇州模具公司無充分的證據證明白x、天津A模具公司的行為違反了誠實信用原則或者公認的商業道德，構成不正當競爭。

二審法院：本案中，白x在蘇州模具公司任職期間，一直擔任總經理職務，其工作領域全面涉及公司經營、財務、人事、管理等方面，理應有機會接觸到蘇州模具公司包括客戶資料在內的商業秘密，且制定職員和員工守則是總經理的權力和職責之一，其理應知曉客戶資料是需要保密的信息。另外，根據蘇州模具公司提供的報銷單據，可以證明白x曾與蘇州模具公司的特定客戶天津B模具公司進行過接觸，故應認定白x在離職前因工作關系已知悉蘇州模具公司在本案所主張的客戶信息。白x從蘇州模具公司辭職后不到半年即成立天津A模具公司，并找到蘇州模具公司技術人員王xx等人為該公司工作。根據已生效蘇州工業園區人民法院（2012）園民初字第xx號民事判決的確認，蘇州模具公司與天津A模具公司在業務方面存在著重合，天津A模具公司曾向天津B模具公司進行報價，而該公司系蘇州模具公司客戶，與蘇州模具公司有業務往來。從蘇州模具公司一審提交的天津A模具公司報價單可以看出，天津A模具公司向天津B模具公司提供的報價也是模具蝕紋加工價格，除因所提供具體項目的不同而在價格上存在較明顯差異外，其在特定項目的需求及費用負擔、交易習慣等方面，與蘇州模具公司主張保護的相關客戶信息并無實質差異，且白x、天津A模具公司未對該客戶信息的來源作出合理解釋。雖天津A模具公司與天津B模具公司之間最終并未成立實質交易關系，但報價行為表明其已將商業秘密信息用于生產經營活動，因此可以認定，白x未經允許，將其所掌握的蘇州模具公司有關天津B模具公司的客戶信息，披露并允許天津A模具公司使用，構成對蘇州模具公司經營秘密的侵犯。鑒于白x同時為天津A模具公司的法定代表人，據此可以認定天津A模具公司在明知白x侵犯蘇州模具公司經營秘密的情況下，仍然使用該客戶信息，亦構成侵權。故白x、天津A模具公司共同侵犯了蘇州模具公司擁有的涉案客戶信息經營秘密，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任，并互負連帶責任。

【律師評析】

天津商業秘密律師：權利人提起侵害商業秘密之訴，應首先對主張保護的信息予以明確，如本案中，蘇州模具公司在庭審中明確，其主張保護的是其與天津B模具公司之間的報價單、銷售發票等載明的客戶需求和相關報價、交易習慣及成交價格等信息。從蘇州模具公司主張保護的信息屬性可知，其主張保護的是商業秘密中的客戶名單，且屬于與其保持長期穩定交易關系的特定客戶。據此，認定本案白x、天津A模具公司是否侵害了蘇州模具公司的商業秘密，首先應當認定蘇州模具公司提供的報價單、銷售發票等載體是否記載了其主張保護與天津B模具公司相關的客戶需求和相關報價、交易習慣及成交價格等信息，其次從秘密性、保密性和價值性分析該有關信息是否構成商業秘密，以及哪些信息可以認定為商業秘密，最后再具體分析白x和天津A模具公司是否實施了侵害蘇州模具公司商業秘密的侵權行為。

認定是否侵害商業秘密中的客戶名單，絕不能簡單地認為與權利人的特定客戶發生交易就是侵權，而是要具體分析行為人是否實施了侵害商業秘密的行為以及具體侵害了權利人的哪些經營信息。因為構成商業秘密侵權，并非基于行為人實施了與特定客戶的交易行為，而是基于行為人實施了披露、使用、允許他人使用或者以其它方式侵害權利人有關信息的行為。具體到本案，二審法院經審查認定蘇州模具公司主張保護的與天津B模具公司相關的客戶需求和相關報價、交易習慣及成交價格等信息構成商業秘密，在此基礎上，再結合案件情況具體分析白x、天津A模具公司是否實施了侵害上述商業秘密的行為：

首先，天津A模具公司向天津B模具公司發送了報價單，提供的報價也是模具蝕紋加工價格，且在特定項目的費用負擔、交易習慣等方面，與蘇州模具公司主張保護的相關客戶信息并無實質差異。這就說明天津A模具公司極有可能使用了蘇州模具公司在本案中主張保護的客戶需求、成交價格以及交易習慣等信息。

其次，本案雖然沒有直接的證據證明白x違反約定或者蘇州模具公司有關保密的要求允許天津A模具公司使用其掌握的上述商業秘密，也沒有直接的證據證明天津A模具公司是在明知或者應知白x侵害他人商業秘密的情況下允許其使用上述商業秘密的。然而，蘇州模具公司提供證據證明了天津A模具公司使用的信息與其商業秘密相同或者實質相同以及白x曾在其公司擔任總經理、并在天津A模具公司擔任法定代表人、經理等事實，即可認定蘇州模具公司履行了基本的舉證義務，在此情況下，白x和天津A模具公司主張其并未侵害蘇州模具公司的商業秘密的，應當就其主張負相應的舉證責任，舉證不能的將承擔相應的不利后果。

最后，即使天津A模具公司僅是向天津B模具公司發送了報價單，雙方并未實際發生交易，但是白x允許天津A模具公司使用其所掌握的蘇州模具公司的商業秘密以及天津A模具公司在明知或者應知白x侵害他人商業秘密的情況下使用了蘇州模具公司的商業秘密，其行為已然構成共同侵權，至于行為人是否因侵權行為獲益以及是否因此給權利人造成了實際的損害，并非構成商業秘密侵權的要件。