2017-10-07 14:12    瀏覽次數(shù)：29015次
作者：深圳勞動仲裁律師網(wǎng)

【典型案例】

2009年11月，楊xx在天津天硯公司入職，任市場部主管。雙方簽訂了《保密協(xié)議》，其中約定客戶名冊、銷售渠道等為公司的商業(yè)秘密。2011年7月2日，楊xx辭職。離職后楊xx與他人共同出資設(shè)立天津山子公司，于2011年7月28日取得工商核準(zhǔn)登記注冊，楊xx任該公司法定代表人、總經(jīng)理。后天津天硯公司以楊xx、天津山子公司為共同被告提起侵害商業(yè)秘密之訴。

【法院認(rèn)定】

本案中，天津天硯公司提交的多份協(xié)議書及發(fā)票可以證明，案外人A設(shè)計院、B公司、C公司系其長期客戶。天津天硯公司在長期的經(jīng)營過程中，積累形成了有關(guān)上述三個公司的客戶名單信息，包括負(fù)責(zé)人及設(shè)計師的手機(jī)號碼、電子郵箱、不同類型效果圖的報價、結(jié)款方式、優(yōu)惠幅度、交易習(xí)慣等信息。上述信息系天津天硯公司在長期的經(jīng)營過程中積累形成具有特殊性且無法從公開渠道獲取，該信息可以讓天津天硯公司在市場競爭中獲得優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)利益。同時，天津天硯公司通過限定客戶名錄知悉人員的范圍以及與員工簽訂保密協(xié)議等方式進(jìn)行保密，可以認(rèn)定天津天硯公司對上述經(jīng)營信息采取了合理的保密措施。因此，天津天硯公司主張的上述經(jīng)營信息，符合法律規(guī)定，屬于商業(yè)秘密，應(yīng)受法律保護(hù)。

楊xx作為天津天硯公司銷售部主管，應(yīng)當(dāng)知悉天津天硯公司上述商業(yè)秘密。楊xx作為天津山子公司的總經(jīng)理及法定代表人，在經(jīng)營天津山子公司開展與天津天硯公司同類業(yè)務(wù)，與涉案的天津天硯公司三個客戶交易過程中，必然會利用天津天硯公司的涉案商業(yè)秘密，從而使天津山子公司在與天津天硯公司的競爭中獲得不正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢和經(jīng)濟(jì)利益，已構(gòu)成對天津天硯公司涉案商業(yè)秘密的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。天津山子公司明知楊xx有侵害他人商業(yè)秘密的行為而使用他人的商業(yè)秘密，亦構(gòu)成對天津天硯公司商業(yè)秘密的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于天津山子公司主張其經(jīng)營業(yè)務(wù)與天津天硯公司不同的意見，因庭審中，天津山子公司、楊xx已經(jīng)認(rèn)可天津山子公司經(jīng)營建筑效果圖業(yè)務(wù)，且天津天硯公司提交的天津山子公司與涉案三個客戶所簽訂的協(xié)議及出具的發(fā)票均載明“制圖費(fèi)”并結(jié)合天津山子公司的宣傳材料，可以認(rèn)定天津山子公司與天津天硯公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，二者存在競爭關(guān)系，故對于上述抗辯意見，本院不予采納。

【律師評析】

認(rèn)定行為人是否侵害商業(yè)秘密中的客戶名單，關(guān)鍵在于認(rèn)定行為人是否實(shí)施了披露、使用、允許他人使用或者以其它方式侵害權(quán)利人商業(yè)秘密的行為，而不在于行為人是否與權(quán)利人的特定客戶發(fā)生了交易行為。然而實(shí)踐中，權(quán)利人往往無法提供證據(jù)證明掌握商業(yè)秘密的勞動者違反約定或者有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求允許第三人使用其所掌握的商業(yè)秘密，也無法提供證據(jù)證明第三人是在明知或者應(yīng)知勞動者侵害他人商業(yè)秘密的情況下使用權(quán)利人的商業(yè)秘密的，甚至無法提供證據(jù)證明行為人披露、使用、允許他人使用或者以其它方式侵害了權(quán)利人的哪些客戶信息。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。根據(jù)該規(guī)定，勞動者離職以后，用人單位保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶與勞動者本人或者勞動者新單位發(fā)生交易，勞動者能夠舉證證明該特定客戶是出于自愿選擇與其本人或者其新單位交易的，認(rèn)定勞動者沒有采用不正當(dāng)手段；反之，如果勞動者不能證明該特定客戶是出于自愿選擇與其本人或者其新單位交易的，可以推定其采用了不正當(dāng)?shù)氖侄巍?shí)踐中通常據(jù)此來認(rèn)定勞動者或者勞動者的新單位是否侵害了權(quán)利人的商業(yè)秘密。如本案中，楊xx曾擔(dān)任天津天硯公司的銷售部主管，推定楊xx知悉天津天硯公司在本案中主張保護(hù)的客戶名單信息；楊xx擔(dān)任天津山子公司的法定代表人及總經(jīng)理，推定楊xx將其掌握的天津天硯公司的商業(yè)秘密向天津山子公司披露并允許該公司使用；天津山子公司與天津天硯公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)、構(gòu)成競爭關(guān)系，其與天津天硯公司保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶發(fā)生交易行為，推定天津山子公司使用了楊xx向其披露的天津天硯公司的商業(yè)秘密；基于楊xx與天津山子公司之間的特定關(guān)系，推定天津山子公司使用天津天硯公司的商業(yè)秘密時，明知或者應(yīng)知楊xx向其披露并允許其使用屬于侵害他人商業(yè)秘密的違法行為。綜上，推定天津山子公司和楊xx共同侵害了天津天硯公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)。