【案例一】

2014年6月，天津雅潔公司招錄退休人員蔚xx從事保潔員工作，雙方簽訂了勞務(wù)協(xié)議，后天津雅潔公司指派蔚xx至中鋼集團(tuán)從事保潔工作。2015年5月29日中午12時(shí)許，蔚xx在完成了上午的保潔工作后、中午就餐之前，在其負(fù)責(zé)衛(wèi)生保潔工作的休息室內(nèi)的浴室洗澡，期間不慎摔倒受傷。后蔚xx以天津雅潔公司等為被告，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。

【法院認(rèn)定】

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，蔚xx從事的是保潔工作，蔚xx稱在入職時(shí)天津雅潔公司領(lǐng)班就告訴蔚xx休息室和浴室是為保潔員配備的，中午吃飯前可以洗澡，而且每天所有的保潔員和領(lǐng)班都在那洗澡。所以蔚xx認(rèn)為浴室也屬于工作場(chǎng)所。對(duì)此，本院認(rèn)為，蔚xx從事保潔工作，其工作性質(zhì)具有一定的特殊性，蔚xx在上午從事保潔衛(wèi)生工作后，在其提供保潔區(qū)域的浴室內(nèi)清潔個(gè)人衛(wèi)生，是為了保證自身的干凈整潔，便于與其他職員共同就餐，且蔚xx本身亦沒有離開其所服務(wù)的場(chǎng)所，故蔚xx在浴室內(nèi)清潔個(gè)人衛(wèi)生與履行工作內(nèi)容具有一定的內(nèi)在關(guān)系，天津雅潔公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例二】

2014年4月2日，趙x與天津安保公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，后天津安保公司安排趙x到聯(lián)通南開公司靈隱道營(yíng)業(yè)部從事保安工作。2014年11月1日中午13時(shí)至14時(shí)左右，趙x在該營(yíng)業(yè)部突發(fā)疾病暈倒在衛(wèi)生間內(nèi)，2014年11月8日病故。2016年，趙x的近親屬以天津安保公司、聯(lián)通南開公司等為共同被告提起訴訟，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等。

【法院認(rèn)定】

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”但侵權(quán)法理論中的損害，即損害后果是指因他人的加害行為或其他物的危險(xiǎn)發(fā)生而對(duì)受害人產(chǎn)生的人身或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果，通常是指來(lái)自于外界的人身?yè)p害，在這種情況下，雇主當(dāng)然要根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小相應(yīng)的承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中依據(jù)雙方當(dāng)庭陳述及原告提供證據(jù)，可證實(shí)趙x的死亡與其所從事的勞務(wù)工作并無(wú)必然因果關(guān)系，因此并非天津安保公司過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是屬于自身機(jī)能變化因疾病發(fā)作而導(dǎo)致人身死亡，故不屬于侵權(quán)法意義上的損害后果，即不能適用該司法解釋進(jìn)行賠償。現(xiàn)原告要求四被告連帶賠償各項(xiàng)損失的主張，本院不予支持。

【律師評(píng)析】

天津勞務(wù)糾紛律師：關(guān)于是否應(yīng)認(rèn)定為工傷的問(wèn)題，由于《工傷保險(xiǎn)條例》以及相關(guān)法律、司法解釋作出了具體、明確的規(guī)定，通常可以適用有關(guān)規(guī)定直接進(jìn)行認(rèn)定。而是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《人身?yè)p害賠償司法解釋》）規(guī)定的“從事雇傭活動(dòng)”，只能根據(jù)該解釋第九條第二款規(guī)定結(jié)合具體案件情況進(jìn)行判斷。根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第九條第二款“前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’”的規(guī)定，在認(rèn)定雇員是否在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害時(shí)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：

（一）雇員從事的勞務(wù)活動(dòng)是否在雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)——這是首要審查事項(xiàng)。同時(shí)，根據(jù)上述規(guī)定，如果超出授權(quán)范圍的，則從表現(xiàn)形式是否為履行職務(wù)或者與履行職務(wù)之間是否具有內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行判斷。這需要結(jié)合行為的內(nèi)容、行為發(fā)生的時(shí)間、場(chǎng)所以及行為的名義和目的等因素進(jìn)行綜合考量。如案例一中，蔚xx清潔個(gè)人衛(wèi)生屬于從事雇傭活動(dòng)的延續(xù)，事發(fā)時(shí)的浴室屬于工作場(chǎng)所的延伸，其清潔個(gè)人衛(wèi)生的行為雖然不是直接從事勞務(wù)活動(dòng)，但卻與其所從事勞務(wù)活動(dòng)之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，故法院認(rèn)定蔚xx系在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害；

（二）雇員遭受人身?yè)p害的結(jié)果與所從事勞務(wù)活動(dòng)之間是否存在因果關(guān)系。如果雇員遭受人身?yè)p害與其從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)之間不存在必然因果關(guān)系，也不應(yīng)認(rèn)定為《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害。如案例二中，趙x暈倒、死亡均系由于其自身突發(fā)疾病所致，難以認(rèn)定與其從事勞務(wù)活動(dòng)之間存在必然的因果關(guān)系，故法院最終認(rèn)定趙x并非在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害。當(dāng)然，如果屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范疇，根據(jù)該條例第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

天津勞務(wù)糾紛律師免費(fèi)咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號(hào)北方金融大廈15層