在勞務關系中，如果單方解除勞務合同，需要賠償違約金嗎？看看天津勞務律師怎么說。

【案情】

2014年8月8日，張某與王某某簽訂《廚房承包協議》，約定：承包期限暫定2個月，從2014年8月10日起至2014年10月10日止。張某將廚房承包給王某某，由王某某自行組織及安排廚房工作分配，管理工作，并負責組建廚房人員。王某某基本月工資為20000元。協議第五條第三款約定：“任何一方提出終止協議應提前30天通知對方，雙方未按協商的辦法提前終止協議視為違規。如甲方（張某）違約提前解除本合同需賠償乙方（王某某）合同期內的所有工資?！?/span>

2014年8月31日，張某以餐廳經營狀況不佳為由解除與王某某之間的協議，張某向王某某支付了一個月的承包金20000元。隨后，王某某仍以張某為被告向法院提起勞務合同糾紛之訴，要求張某向其支付解除合同的違約金20000元。

【法院認定】

本院認為，王某某與張某簽訂的《廚房承包協議》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效。在該協議第五條第三款中，對于雙方協議提前解除的違約責任進行了約定。經本院庭審調查，張某因經營狀況不佳而提出終止合作，這一事實是清楚的，張某的行為符合上述條款規定的應承擔違約責任的條件，故王某某的訴訟請求合理部分，本院應予支持。

關于雙方《廚房承包協議》約定的違約金問題，協議約定的違約金數額為王某某廚師團隊正常工作情況下應得的合同期內的所有工資，而雙方在解除《廚房承包協議》后，王某某并未實際到崗工作。協議約定的承包期限為“暫定2個月”，從上述合同約定的期限上看，對于雙方合同關系可能在短時間內解除這一結果，王某某和張某均應有所預見。綜上，王某某與張某在《廚房承包協議》中約定的違約金數額過高，依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款之規定：當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”，本院結合本案實際情況，考慮王某某的實際損失，酌情確定張某向王某某支付的違約金數額為5000元。

【律師評析】

天津勞務律師：眾所周知，勞動關系和勞務關系是兩種不同的用工關系，二者如何區分可參見《實務中勞動關系和勞務關系如何區分》一文。勞動關系與勞務關系雖只一字之差，但不同法律關系所對應的當事人的權利和義務可謂天壤之別，這是因為，勞動關系受《勞動法》《勞動合同法》等相關法律、法規的調整，而勞務關系卻受《民法總則》《民法通則》《合同法》等普通民事法律、法規的調整（詳見《勞務關系與勞動關系當事人之間權利義務的差別到底有多大》）。

本案中，王某某和張某之間成立的勞務合同關系與具有管理、被管理關系中的自然人之間建立的勞務合同關系，是不盡相同的。但相同之處在于，都是適用《民法總則》《民法通則》《合同法》等有關規定來確定當事人之間的權利和義務。我們知道，《勞動法》《勞動合同法》中規定了（在特定情形下）用人單位與勞動者解除或者終止勞動合同需要向勞動者支付經濟補償；如果解除或者終止勞動合同違法，勞動者可以要求用人單位繼續履行勞動合同或者支付賠償金。但這些規定對于處理勞務關系當事人之間發生的勞務合同糾紛并不適用，而根據《民法總則》《民法通則》《合同法》的有關規定，如果當事人就解除勞務合同需要支付違約金的問題達成了約定的，就該事項應當按照雙方的約定執行；但若沒有達成約定的，一方要求另一方支付解除勞務合同的違約金，顯然就缺乏依據了。本案中王某某與張某已經達成了張某提前解除合同需向王某某承擔違約責任的約定，故王某某可以依據雙方的約定要求張某支付提前解除合同的違約金。

當然，王某某與張某約定的是張某需賠償王某某合同期內的所有工資（王某某訴請的是2萬元違約金），但根據《合同法》第114條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規定，如果張某認為雙方約定的違約金過高，是可以請求人民法院予以適當減少的。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第29條的規定，約定的違約金“過分高于造成的損失”，是指當事人約定的違約金已超過造成損失的30%。同時，該條還規定，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。實際上，司法實踐中，約定的違約金是否過高通常就在于法官怎么認定！