【典型案例】

高x甲、高x乙同時受雇于高x丙和劉xx。2015年1月7日中午，全體受雇人員在劉xx家中聚餐，高x乙自行飲用白酒四兩。當日下午14時許，劉xx讓高x甲下車扛樹，高x乙伐倒的樹木在倒下的過程中，與高x甲扛著的樹木發生碰撞，導致高x甲受傷。2015年5月，高x甲以高x丙、劉xx、高x乙為共同被告提起訴訟，要求三被告連帶賠償醫療費、誤工費、護理費等。

【法院認定】

本院認為，本案中，高x乙受高x丙、劉xx雇傭從事工作，高x甲在從事雇傭工作中受傷，高x丙、劉xx作為雇主應當承擔責任。高x乙作為從事伐樹工作的雇員，應當對伐樹過程中潛在的危險有所遇見，其在工作間隙飲酒的行為，構成重大過失，應與雇主高x丙、劉xx承擔連帶責任。高x甲作為具有完全民事行為能力的自然人，在工作中未盡到謹慎注意義務，具有一定過錯。結合各方在本次事故中的過錯程度，本院酌定高x甲自行承擔20%的責任，高x丙、劉xx承擔高x甲80%的賠償責任，高x乙對高x丙、劉xx的賠償責任承擔連帶賠償責任。

【律師評析】

天津勞務律師：雇員在從事雇傭活動中致其他雇員損害的，應當同時適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》）第九條和第十一條的規定進行處理。

首先，根據《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任；根據第二條的規定，受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任，因此，雇員對于自身遭受人身損害存在故意或者過失的，可以減輕或者免除雇主的賠償責任。同時，《侵權責任法》第三十五條也作出了相應的規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

值得注意的是，《侵權責任法》第三十五條的規定僅適用于個人之間形成勞務關系的特定情形，而《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規定，適用于《工傷保險條例》調整范圍以外的雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的所有情形，不僅包括個人之間形成勞務關系的情形，也包括個人與法人、其他組織等主體之間成立勞務關系的情形。由此可見，二者的適用范圍并不相同。另外，《侵權責任法》第三十五條與《人身損害賠償司法解釋》第十一條關于責任承擔的規定也不盡相同。結合《人身損害賠償司法解釋》第二條和第十一條的規定來看，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔無過錯責任，只有在雇員對于損害結果的發生或者擴大有過錯時，才可以減輕或者免除雇主的責任；也就是說，如果雇員沒有過錯的，全部責任由雇主承擔。而根據《侵權責任法》第三十五條的規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，接受勞務一方承擔的是過錯責任，即根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。也就是說，如果接受勞務一方有過錯的，承擔相應的侵權責任；如果沒有過錯的，不承擔責任。嚴格來說，上述法律就同一事項的規定不一致，根據新法優于舊法以及上位法優于下位法的原則，在接受勞務一方（雇主）為自然人的情況下，應當適用《侵權責任法》的規定進行處理。

其次，由于侵權人系同一雇主雇傭的雇員，在確定該雇員如何承擔侵權責任的問題上，應當適用《人身損害賠償司法解釋》第九條還是第十一條有關雇傭關系以外第三人侵權的相關規定呢？如果是后者，受害人既可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，且雇主承擔賠償責任后可無條件地向第三人追償；而如果是前者，只有在致害雇員存在故意或者重大過失的情況下，才需與雇主承擔連帶賠償責任，也只有這樣雇主在承擔賠償責任后才能向該雇員追償。如果將二者規定的內容作對比，第九條屬于特殊規定，第十一條屬于一般規定，按照特殊法優于普通法的法律原則，應當適用第九條的規定。因此，案例中法院適用第九條的規定，基于高x乙存在重大過失認定其與雇主承擔連帶賠償責任。高x丙、劉xx在對高x甲承擔賠償責任后，可依據《人身損害賠償司法解釋》第九條的規定向高x乙追償。

天津勞務律師免費咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區友誼路5號北方金融大廈15層