2023-03-03 15:39    瀏覽次數(shù)：11987次
作者：最高人民法院

最高人民法院《第三批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例》之

 

案例九

勞動(dòng)者有權(quán)拒絕用人單位以虛擬貨幣支付工資

——沈某某訴胡某、鄧某勞動(dòng)爭議案

核心價(jià)值：合法用工

一、基本案情

2019年5月20日，沈某某入職某公司并簽訂勞動(dòng)合同，約定月工資5萬元。沈某某的月工資實(shí)際以2574元人民幣加一定數(shù)額某虛擬貨幣的方式支付。2020年10月17日，沈某某因個(gè)人原因辭職。2020年11月27日，某公司注銷，胡某、鄧某系公司股東。后沈某某向人民法院起訴請(qǐng)求胡某、鄧某支付工資等人民幣53萬余元。

二、裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。《中華人民共和國中國人民銀行法》第十六條規(guī)定，中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。《工資支付暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付。不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付。”以虛擬貨幣作為工資支付給勞動(dòng)者違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。胡某稱應(yīng)以虛擬貨幣支付工資的主張于法無據(jù)，沈某某要求以人民幣支付工資符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。胡某、鄧某辦理公司注銷時(shí)承諾的公司不存在未結(jié)清工資事宜與事實(shí)不符，應(yīng)對(duì)某公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故判決胡某、鄧某支付沈某某工資等合計(jì)人民幣278199.74元。

三、典型意義

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，以虛擬貨幣支付勞動(dòng)報(bào)酬明顯違反法律規(guī)定。本案旗幟鮮明地否定了以虛擬貨幣支付工資行為的合法性，有利于規(guī)范企業(yè)用工，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，增強(qiáng)勞動(dòng)者和用人單位雙方的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和法律意識(shí)，對(duì)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系、彰顯誠信價(jià)值、優(yōu)化營商環(huán)境、維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定具有積極意義，弘揚(yáng)了法治、誠信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

 

（來源：最高人民法院；發(fā)布時(shí)間：2023-03-01）

---

律師解析：

 

現(xiàn)實(shí)中，存在大量給勞動(dòng)者發(fā)股份、發(fā)股票的現(xiàn)象，這些情形絕不能一概套用上述案例中的裁判規(guī)則而認(rèn)為都是違法的。

 

這里面最核心的點(diǎn)在于，如果以實(shí)物或者有價(jià)證券替代貨幣來支付“工資”，那當(dāng)然是違法的。但是，如果用人單位與勞動(dòng)者約定勞動(dòng)者每月的工資為3000元，用人單位額外發(fā)放虛擬貨幣、實(shí)物或者有價(jià)證券，行不行呢？這樣當(dāng)然就不違法了！道理很簡單，雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3000元，未低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，這肯定是合法的。而用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的虛擬貨幣、實(shí)物或者有價(jià)證券等，是在工資以外額外發(fā)放的福利，不要說發(fā)的不是法定貨幣，如果雙方?jīng)]有特別約定的話，即使用人單位不發(fā)，也是不違法的。

 

因此，我們回過頭來看最高院公布的這個(gè)案例，之所以沈某某能勝訴，之所以會(huì)認(rèn)定某公司向沈某某支付某虛擬貨幣是違法的，完全是因?yàn)樯蚰衬撑c某公司簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定了沈某某的月工資為5萬元。而約定了沈某某的月工資為5萬元，在實(shí)際履行過程中，某公司卻實(shí)際以2574元人民幣加一定數(shù)額某虛擬貨幣的方式支付，那當(dāng)然就違反《工資支付暫行規(guī)定》第5條“工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付。不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付”的規(guī)定了。

 

但如果某公司與沈某某在勞動(dòng)合同中約定的是沈某某月工資2574元，同時(shí)約定，某公司額外支付沈某某一定數(shù)額的某虛擬幣，這樣違不違法呢？根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，勞動(dòng)仲裁委或者法院很大可能會(huì)確認(rèn)為合法。

 

我曾經(jīng)處理過一個(gè)類似的案件！某公司與肖某口頭約定肖某每月的工資為2.5萬元，然而，在雙方簽訂的書面勞動(dòng)合同中對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬并沒有明確的約定，而是在另外簽訂的《合伙協(xié)議》中約定某公司每月支付肖某8000元生活費(fèi)，同時(shí)約定每月根據(jù)肖某的工作表現(xiàn)視為其對(duì)公司履行了1.7萬元的出資，最后折算股份。

 

我的判斷是，這個(gè)案件，如果想主張某公司以股份替代貨幣支付工資違法，進(jìn)而要求某公司支付每月欠發(fā)的1.7萬元工資，獲得支持的可能極低。原因很簡單，肖某根本沒有證據(jù)證明其與某公司約定的月工資標(biāo)準(zhǔn)為2.5萬元，那最大的可能是，要由肖某承擔(dān)舉證不能的不利后果。

 

由此可見，對(duì)案例進(jìn)行解讀，一定要把握住核心要點(diǎn)，否則，判斷一定會(huì)出現(xiàn)偏差！