2020-06-28 10:06    瀏覽次數(shù)：24332次
作者：天津勞動(dòng)法律師

天津勞動(dòng)法律師解析：勞動(dòng)者離開工作崗位之后未再為用人單位提供勞動(dòng)，也未再?gòu)挠萌藛挝惶帿@取勞動(dòng)報(bào)酬，但雙方均沒有解除勞動(dòng)關(guān)系，那么，勞動(dòng)關(guān)系是否一直存在呢？這種情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

【案情】

劉某于1995年底與某保險(xiǎn)公司天津分公司建立勞動(dòng)關(guān)系，擔(dān)任綜合開拓講師。2006年，天津分公司改制后并未給劉某安排新的工作崗位，也未與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系，劉某一直處于待崗狀態(tài)。劉某在天津分公司處最后工作至2006年12月份，工資待遇發(fā)放至2006年11月份，社會(huì)保險(xiǎn)繳納至2006年10月。2015年5月20日，劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決駁回了劉某的全部仲裁請(qǐng)求，后劉某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)2006年11月至今與天津分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求天津分公司支付自2006年11月至2015年6月期間的基本生活費(fèi)。

天津分公司辯稱：一、劉某的訴請(qǐng)已超過時(shí)效；二、與劉某的勞動(dòng)合同已經(jīng)到期終止，雙方無事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；三、劉某沒有履行勞動(dòng)義務(wù)，其無需支付劉某相關(guān)待遇。

【法院認(rèn)定】

一審法院：本院依劉某申請(qǐng)依法赴天津市和平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局調(diào)查天津分公司與劉某簽訂勞動(dòng)合同的情況。經(jīng)該局查詢，天津分公司與劉某簽訂過一份起始時(shí)間為2006年1月1日的無固定期限勞動(dòng)合同，該份勞動(dòng)合同已經(jīng)該局鑒證，但該局未保留該份合同。本院從該局調(diào)取天津市勞動(dòng)就業(yè)管理信息系統(tǒng)截屏照片一份，天津分公司與劉某對(duì)此均無異議。

天津分公司未向本院提交上述勞動(dòng)合同，亦未就其主張雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)解除一節(jié)向本院提交相關(guān)證據(jù)材料，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)劉某的訴訟請(qǐng)求，本院依法確認(rèn)天津分公司與劉某在2006年11月1日后存在勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院：天津分公司上訴主張其已移交了社保，劉某未提供任何勞動(dòng)，沒有考勤記錄，沒有存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，故不應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)，天津分公司系單方移交劉某的社保關(guān)系，劉某與天津分公司曾簽訂一份2006年1月開始的無固定期限勞動(dòng)合同，該公司未向一審法院提交該勞動(dòng)合同，亦未就其主張劉某與其勞動(dòng)合同已解除提交證據(jù)證明自己的主張，該上訴主張，本院不予支持。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)法律師：用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系基于當(dāng)事人依法解除或者終止而歸于消滅。本案中，首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的勞動(dòng)合同終止。因天津分公司與劉某訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，故雙方的勞動(dòng)合同不會(huì)由于期滿而終止。其次，天津分公司主張其與劉某的勞動(dòng)關(guān)系已解除，那么，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第13條的規(guī)定，天津分公司應(yīng)當(dāng)就其已經(jīng)與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系提供證據(jù)加以證實(shí)，如舉證不能則由天津分公司承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。劉某雖然自2006年12月即已離開工作崗位，之后未再為天津分公司提供勞動(dòng)，并未再?gòu)奶旖蚍止咎帿@取勞動(dòng)報(bào)酬，但雙方均未解除勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)合同也沒有基于法定事由而終止，故而應(yīng)認(rèn)定劉某與天津分公司之間的勞動(dòng)關(guān)系始終存在。