2020-02-22 18:13    瀏覽次數(shù)：29035次
作者：天津勞動律師

天津市高級人民法院、天津市人力資源和社會保障局于2019年11月25日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于審理勞動人事爭議案件的會議紀要》（以下簡稱：《會議紀要》），其中第4條“確認勞動關(guān)系之訴的仲裁時效問題”規(guī)定：

“依據(jù)《調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條第一款的規(guī)定，勞動者申請仲裁確認勞動關(guān)系的時效期間為一年。從其知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日起計算。”

關(guān)于確認勞動關(guān)系的請求是否受仲裁時效限制的問題，在司法實踐中長期以來都存在爭議，主要是下面兩種觀點：

第一種觀點認為，根據(jù)民法理論，訴訟時效的適用范圍僅限于請求權(quán)，而確認之訴屬于形成權(quán)，不受訴訟時效的限制。仲裁時效制度雖然是由程序法（《勞動爭議調(diào)解仲裁法》）作出的規(guī)定，但在性質(zhì)上應與訴訟時效相同，適用的范圍是請求權(quán)而不包括形成權(quán)。因此，當事人請求確認勞動關(guān)系這樣的確認之訴，不應受仲裁時效期間的限制。

第二種觀點則認為，“因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”屬于《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的勞動爭議，而該法第二十七條有關(guān)仲裁時效期間的規(guī)定是適用于所有的“勞動爭議”的，并未將“因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”排除在外或者單獨作出特別的規(guī)定。因此，當事人請求確認勞動關(guān)系，應受仲裁時效的限制。

顯然，《會議紀要》是采納了上述第二種觀點。但關(guān)鍵是“知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日”不太好確定。因為實踐當中，勞動者請求確認其與用人單位之間存在勞動關(guān)系，多數(shù)是為了補繳社會保險費和公積金，有時申請工傷認定也可能要先確認勞動關(guān)系。在這些情形下，應當如何認定勞動者“知道或者應當知道權(quán)利被侵害”呢？難道用人單位未繳納社會保險費或者公積金，勞動者就應當“知道或者應當知道其權(quán)利被侵害”？但這與勞動關(guān)系存在與否的爭議顯然不是一個問題。而且，如果勞動關(guān)系只能請求確認最近一年的，那是不是意味著以前的社會保險費和公積金都不用再補繳了呢？