2020-05-27 12:09    瀏覽次數(shù)：31588次
作者：天津勞動(dòng)律師

         天津勞動(dòng)律師解析：勞動(dòng)者在入職時(shí)沒有主動(dòng)告知用人單位其曾受過刑事處罰，構(gòu)成欺詐嗎？

（圖片來源：互聯(lián)網(wǎng)）

【案情】

任某某于2010年6月23日在天津科儀公司入職。2010年7月1日雙方簽訂合同期限為2010年7月1日至2012年6月30日的勞動(dòng)合同，2012年7月1日雙方將勞動(dòng)合同期限續(xù)訂至2015年6月30日。

任某某在入職時(shí)向天津科儀公司提供的個(gè)人信息表中顯示其2004年至2008年在某單位工作，未顯示其有犯罪記錄。但根據(jù)天津市河北區(qū)人民法院于2007年作出的刑事判決書顯示，任某某曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑4年，并處罰金人民幣1000元。

2015年8月，天津科儀公司申請勞動(dòng)仲裁，請求確認(rèn)其與任某某于2010年7月1日簽訂及2012年7月1日續(xù)簽的勞動(dòng)合同無效。后勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決駁回天津科儀公司的請求事項(xiàng)。天津科儀公司對(duì)裁決結(jié)果不服，訴至法院。

（圖片來源：互聯(lián)網(wǎng)）

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為：用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，客觀真實(shí)的告知用人單位自己的技能、工作經(jīng)歷、學(xué)歷等情況。任某某曾經(jīng)被依法追究刑事責(zé)任，任某某應(yīng)聘時(shí)提交的個(gè)人詳細(xì)資料確實(shí)存在與事實(shí)不符之處。任某某是否被依法追究過刑事責(zé)任可能影響天津科儀公司對(duì)是否錄用任某某進(jìn)行判斷。任某某在與天津科儀公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形，天津科儀公司的訴訟請求，本院予支持。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)律師：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效。那么，勞動(dòng)者是否以欺詐的手段使用人單位在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同，該如何判斷呢？

這首先涉及到勞動(dòng)者的說明義務(wù)。《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。具體可以從兩個(gè)方面來說：

一方面，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第8條的規(guī)定，用人單位享有向勞動(dòng)者了解相關(guān)情況的權(quán)利，但勞動(dòng)者卻無主動(dòng)說明的義務(wù)。簡單來說，就是用人單位問什么勞動(dòng)者答什么，勞動(dòng)者無義務(wù)主動(dòng)說明用人單位沒有問到的情況。這是由于用人單位作為勞動(dòng)力的需求方，其應(yīng)當(dāng)十分清楚招聘崗位相應(yīng)的上崗資格、知識(shí)技能和工作經(jīng)驗(yàn)等要求，且對(duì)于與即將訂立或者變更的勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況較勞動(dòng)者而言亦更為清楚。同時(shí)，由用人單位就其所要知道的相關(guān)情況向勞動(dòng)者進(jìn)行了解，實(shí)際上也是用人單位行使用工自主權(quán)的一種體現(xiàn)。反過來說，如果強(qiáng)制勞動(dòng)者主動(dòng)說明，而由于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況本身是模糊不清的，由此必將造成勞動(dòng)者無所適從，負(fù)擔(dān)過重。而且，通常來講，假如用人單位未就某些情況向勞動(dòng)者了解，也足以說明這些情況與即將訂立或者變更的勞動(dòng)合同是無關(guān)的，或者說這些情況并不影響用人單位作出訂立或者變更勞動(dòng)合同的決定。

另一方面，用人單位可以向勞動(dòng)者了解的范圍，應(yīng)限于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，如果是與勞動(dòng)合同無關(guān)的情況，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕回答，或者即使對(duì)這些無關(guān)的情況作出不實(shí)陳述，也不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說明的義務(wù)。這其實(shí)涉及到用人單位知情權(quán)與勞動(dòng)者隱私權(quán)的沖突，簡而言之，就是用人單位向勞動(dòng)者了解情況必然會(huì)侵犯勞動(dòng)者作為一名公民的隱私權(quán)，而平衡這一權(quán)利沖突的點(diǎn)正是是否“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)”。如果“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)”，那屬于用人單位知情權(quán)的范疇；如果無關(guān)，則屬于勞動(dòng)者隱私權(quán)的范疇，屬于勞動(dòng)者的“自留地”，不應(yīng)受到侵犯。

那么，哪些是與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況呢？

根據(jù)《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定（2015修訂）》第7條的規(guī)定，“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況”分為兩部分內(nèi)容：一是勞動(dòng)者的個(gè)人基本情況，二是勞動(dòng)者與應(yīng)聘崗位直接相關(guān)的知識(shí)技能、工作經(jīng)歷、就業(yè)現(xiàn)狀等情況。然而，該規(guī)定并沒有使問題得到解決，因?yàn)槟男儆谟萌藛挝豢梢韵騽趧?dòng)者了解的個(gè)人基本情況，本身界限就非常模糊，與應(yīng)聘崗位直接相關(guān)的情況也仍需結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷。當(dāng)然，由于不同行業(yè)、不同崗位對(duì)勞動(dòng)者的要求并不相同，也確實(shí)難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法實(shí)踐中在認(rèn)定哪些是與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，而哪些情況與勞動(dòng)合同無關(guān)時(shí)，只能是具體情況具體分析。

由此可見，如果用人單位向勞動(dòng)者了解與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況而勞動(dòng)者未如實(shí)說明的，可以認(rèn)定勞動(dòng)者使用了“欺詐的手段”；如果勞動(dòng)者未主動(dòng)說明用人單位并未向其了解的情況，則不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說明的義務(wù)，使用了“欺詐的手段”；如果用人單位向勞動(dòng)者了解的并非與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，即使勞動(dòng)者未如實(shí)說明，也不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說明的義務(wù)，使用了“欺詐的手段”。

在認(rèn)定勞動(dòng)者使用了“欺詐的手段”之后，尚不足以認(rèn)定勞動(dòng)合同是否有效，因?yàn)檫€需進(jìn)一步判斷用人單位是否因勞動(dòng)者的欺詐行為致使其在違背真實(shí)意思表示的情況下與勞動(dòng)者訂立或者變更勞動(dòng)合同。這是由于欺詐僅僅是手段，其目的是使被欺詐的對(duì)象陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)從而作出錯(cuò)誤的意思表示。因此，如果勞動(dòng)者使用了“欺詐的手段”，使用人單位陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并在違背真實(shí)意思表示的情況下與勞動(dòng)者訂立或者變更勞動(dòng)合同，那么該勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定為無效。反之，如果勞動(dòng)者的欺詐行為并未導(dǎo)致用人單位陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，其與勞動(dòng)者訂立或者變更勞動(dòng)合同并未違背其真實(shí)意思表示，那么，就不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)合同無效。

然而，勞動(dòng)者曾受過刑事處罰的情況是非常特殊的，因?yàn)椤缎谭ā返?/span>100條明確規(guī)定，依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。也就是說，如果勞動(dòng)者受過刑事處罰，在就業(yè)時(shí)不管用人單位是否向其了解這一情況，勞動(dòng)者都應(yīng)主動(dòng)向用人單位報(bào)告。如果勞動(dòng)者違反法律規(guī)定沒有主動(dòng)報(bào)告，則可直接認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說明的義務(wù)，屬于《勞動(dòng)合同法》第26條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的使用“欺詐手段”。

具體到本案，首先，對(duì)于任某某其實(shí)不應(yīng)理解為其既有虛構(gòu)個(gè)人工作經(jīng)歷的行為，又有隱瞞受過刑事處罰的行為。因?yàn)椋瑢?shí)際上任某某在信息表中填寫其于2004年至2008年期間在某單位工作，并不是企圖通過虛構(gòu)該工作經(jīng)歷從而使其符合天津科儀公司的招聘要求或者具有競爭優(yōu)勢，而是為了隱瞞其在此期間受過刑事處罰的情況。如上所述，即使天津科儀公司未曾向任某某了解其有無受過刑事處罰的情況，根據(jù)《刑法》第100條的規(guī)定任某某亦應(yīng)主動(dòng)報(bào)告，不得隱瞞。其次，應(yīng)該說，任某某受過刑事處罰的情況足以影響天津科儀公司對(duì)其作出聘用與否的決定。因此，法院基于任某某隱瞞受過刑事處罰的情況認(rèn)定其以欺詐的手段使天津科儀公司在違背真實(shí)意思表示的情況下與其訂立及續(xù)訂勞動(dòng)合同，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)合同無效，并無不妥。