2023-12-02 19:47    瀏覽次數(shù)：13697次
作者：深圳勞動(dòng)仲裁律師網(wǎng)

因一次違紀(jì)就將員工辭退，合法嗎？下面，天津勞動(dòng)爭(zhēng)議律師通過真實(shí)的案例進(jìn)行解析。

【案情】

 

2010年3月15日，徐某在天津今晚公司入職，先后擔(dān)任保安部經(jīng)理、環(huán)境管理部副經(jīng)理。

 

2014年11月10日，天津今晚公司向徐某出具書面辭退通知書，載明因徐某不服從工作安排、2014年10月25日當(dāng)班及總值班連續(xù)曠工2日為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。

 

徐某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求天津今晚公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，因勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決駁回了仲裁請(qǐng)求，徐某對(duì)仲裁裁決不服，起訴至法院。

 

【法院認(rèn)定】

 

天津今晚公司依據(jù)徐某不服從工作安排及徐某在2014年10月25日早退并在當(dāng)天晚上總值班的情況下無故未到崗將徐某辭退，雖天津今晚公司確向徐某提出要求其恢復(fù)正常班制，但在徐某向該中心提出要求長(zhǎng)期上中班的書面請(qǐng)求后，該中心并未對(duì)此做出明確回復(fù)，該中心辯稱其已對(duì)徐某的該請(qǐng)求做出了不予批準(zhǔn)的答復(fù)，但其并未向法庭提交證據(jù)予以證明，故對(duì)于天津今晚公司的該抗辯本院不予采信，因此應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)于徐某的班制問題的確認(rèn)并未做出最后決定。另天津今晚公司依據(jù)徐某在2014年10月25日出現(xiàn)早退及漏班將徐某辭退，雖徐某在2014年10月25日確存在上述情況，但天津今晚公司并未對(duì)徐某的上述行為做出處罰或警告教育，僅依據(jù)徐某的一次違紀(jì)行為即將徐某予以辭退處罰明顯過重，因此天津今晚公司將徐某解除的行為已構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付徐某違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

【律師評(píng)析】

 

天津勞動(dòng)爭(zhēng)議律師：本案中，天津今晚公司所稱徐某的違紀(jì)事實(shí)包括兩個(gè)方面：其一，不服從工作安排；其二，在2014年10月25日早退及漏班。首先，關(guān)于徐某不服從工作安排，起因是天津今晚公司要求徐某恢復(fù)正常班制，但其后徐某通過書面形式向天津今晚公司請(qǐng)求長(zhǎng)期上中班，而該公司對(duì)此并沒有回復(fù)，因此，應(yīng)視為天津今晚公司與徐某就調(diào)整班制的問題并沒有做最終的確認(rèn)，故而不應(yīng)認(rèn)定徐某不服從工作安排。其次，徐某在2014年10月25日早退及漏班的事實(shí)可以確定，由此可見，關(guān)鍵的問題就是天津今晚公司以徐某存在該違紀(jì)事實(shí)從而將其辭退，是否合法。

 

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第二項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。

 

那么，勞動(dòng)者是否嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，如何認(rèn)定呢？司法實(shí)踐中，基本上是根據(jù)規(guī)章制度規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，也就是說，規(guī)章制度中規(guī)定某些情形屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，而勞動(dòng)者實(shí)施了相應(yīng)行為的，這種情況下，就可以認(rèn)定為嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度。這是通常的情況，但也有例外的情形。在有的情況下，即使用人單位的規(guī)章制度中規(guī)定了某些情形屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度，司法機(jī)關(guān)也可能認(rèn)定為不屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度，換言之，司法機(jī)關(guān)擁有最終的裁判權(quán)。

 

比如，用人單位在規(guī)章制度中規(guī)定勞動(dòng)者遲到或者早退一次即屬于“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，而且規(guī)定用人單位在此情形下可以單方解除勞動(dòng)合同并無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者遲到或早退一次，用人單位即依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第二項(xiàng)以及規(guī)章制度的規(guī)定將其辭退，在勞動(dòng)者訴諸司法程序之后，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)審查用人單位該解除行為是否合法。雖然規(guī)章制度中規(guī)定了遲到或者早退一次即屬于“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，但這只是用人單位適用《勞動(dòng)合同法》第39條第二項(xiàng)的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者的行為作出評(píng)價(jià)，然而，這一理解與適用是否正確，亦即“遲到或者早退一次”是否應(yīng)認(rèn)定為“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，勞動(dòng)者的這種過失行為是否已經(jīng)達(dá)到了《勞動(dòng)合同法》第39條第二項(xiàng)規(guī)定所要求的“嚴(yán)重”的程度，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)作出最終的認(rèn)定。

 

本案即屬這種情況。徐某在2014年10月25日早退及漏班的事實(shí)確實(shí)存在，但法院認(rèn)定徐某的這一違紀(jì)行為尚不足以認(rèn)定為《勞動(dòng)合同法》第39條第二項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的情形，亦即徐某的過失行為尚未達(dá)到法律所要求的“嚴(yán)重”的程度，因此，法院最終判定天津今晚公司僅依據(jù)徐某的一次違紀(jì)行為就將其辭退，構(gòu)成違法解除。

 

由此可見，用人單位以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由辭退勞動(dòng)者的，不僅要求用人單位拿出合法有效的規(guī)章制度，還要求其提供證據(jù)證明勞動(dòng)者存在過失行為，而且，用人單位還必須說服仲裁員和法官，讓他們認(rèn)可相應(yīng)的過失行為已經(jīng)達(dá)到了法律要求的“嚴(yán)重”的程度。否則，辭退行為就可能被認(rèn)定為違法。

 

（文中插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！）

 

- end -