2020-06-09 15:00    瀏覽次數(shù)：17635次
作者：天津勞務糾紛律師

【典型案例】

李xx受雇于黃xx，負責機動車駕駛及其他工作。2013年4月18日，黃xx安排李xx及其同事郭xx陪同其趕赴工作地點，由李xx駕駛黃xx所有的小型普通客車。當日22時許，李xx駕駛車輛至某立交橋時，遇情況躲閃左側(cè)車輛操作不當致車輛向左側(cè)翻，造成該車輛損壞，李xx及郭xx受傷。2013年5月30日，天津某司法鑒定中心出具鑒定意見，結論為該車輛制動性能不合格、前照燈不合格。2013年10月9日，交通管理部門出具道路交通事故認定書，認定李xx承擔事故全部責任。2014年，李xx以黃xx為被告提起訴訟，要求黃xx向其賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等。

【法院認定】

本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，李xx受雇于黃xx，雙方已形成勞務關系。李xx作為機動車駕駛?cè)松系缆沸旭偳?，未對機動車的安全技術性能進行認真檢查，駕駛制動性能不合格、前照燈不合格的機動車上路，且在行駛過程中遇情況躲閃中未保證安全，其行為對本次交通事故的發(fā)生具有過錯。黃xx作為雇主及事故車輛所有人，給其雇員即李xx提供的勞務工具即事故車輛具有安全隱患，對本次事故的發(fā)生亦具有過錯。黃xx稱李xx的工作內(nèi)容包含事故車輛維修、保養(yǎng)，但未提交證據(jù)予以證實，本院對此不予采信；黃xx認為事故車輛的安全性能鑒定是在事故發(fā)生后所做，不能證明事故發(fā)生時該車輛存在安全隱患，但其未能提交事故發(fā)生前該車輛按期保養(yǎng)、確無安全隱患，以及該安全隱患系本次事故所致的相關證據(jù)，故本院對該抗辯理由不予支持。

考慮雙方對于本次事故發(fā)生的過錯程度，以及李xx自身存在的動脈硬化是腦梗死發(fā)生的病理基礎，本次交通事故外傷過程是腦梗死發(fā)生的誘發(fā)因素，本院認為由黃xx賠償李xx損失的10%較為適宜，李xx的其他損失由其自行承擔。

【律師評析】

天津勞務糾紛律師：關于個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害應如何承擔侵權責任的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2004年5月1日起施行）（以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》）和《侵權責任法》（2010年7月1日起施行）均作出了相關規(guī)定，但規(guī)定的內(nèi)容并不一致。結合《人身損害賠償司法解釋》第二條和第十一條的規(guī)定來看，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔無過錯責任，只有在雇員對于損害結果的發(fā)生或者擴大有過錯時，才可以減輕或者免除雇主的責任；也就是說，如果雇員沒有過錯的，全部責任由雇主承擔。而根據(jù)《侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，接受勞務一方承擔的是過錯責任，即根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。也就是說，如果接受勞務一方有過錯的，承擔相應的侵權責任；如果沒有過錯的，不承擔責任。上述法律就同一事項的規(guī)定不一致，根據(jù)新法優(yōu)于舊法以及上位法優(yōu)于下位法的原則，在接受勞務一方（雇主）為自然人的情況下，應當適用《侵權責任法》的規(guī)定進行處理。如本案中，法院最終認定黃xx對李xx的損失承擔10%的賠償責任，并非單純因為黃xx系接受勞務一方（雇主），同時基于黃xx對損害結果的發(fā)生存在過錯，故而由其承擔相應的過錯責任。

天津勞務糾紛律師免費咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈15層