2023-04-22 15:34    瀏覽次數(shù)：31294次
作者：深圳競(jìng)業(yè)限制律師

        1.問：深圳市對(duì)于違反競(jìng)業(yè)限制約定違約金的標(biāo)準(zhǔn)是如何規(guī)定的？

 

深圳競(jìng)業(yè)限制律師：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第22、23、25條的規(guī)定，用人單位只能在兩種情形下與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金：

（1）用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，且約定了服務(wù)期。在此情況下，可以約定如果勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金；

（2）可以約定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

除上述兩種情形以外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。即使約定，亦將由于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

 

對(duì)于第一種情形下由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)，《勞動(dòng)合同法》第22條作出了明確的規(guī)定。一方面，用人單位與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金數(shù)額，不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。另一方面，勞動(dòng)者最終支付的違約金，不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

 

然而，《勞動(dòng)合同法》以及相關(guān)法律、法規(guī)卻并未就勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。據(jù)此理解，該違約金數(shù)額完全由用人單位與勞動(dòng)者自行約定，也就是“約定多少就是多少”。

 

2.問：用人單位認(rèn)為約定的違約金過低，或者勞動(dòng)者認(rèn)為約定的違約金過高，可以請(qǐng)求調(diào)整嗎？

 

深圳競(jìng)業(yè)限制律師：如果從《勞動(dòng)合同法》的立法本意來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是不可以的。

 

雖然，用人單位與勞動(dòng)者之間并非平等主體，且競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一般是在勞動(dòng)者在職期間簽訂，其時(shí)用人單位明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位，由此可以說(shuō)競(jìng)業(yè)限制約定以及雙方關(guān)于違約金的約定，均非在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成。但即便如此，當(dāng)事人是否有權(quán)請(qǐng)求對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整，仍應(yīng)“以法律為準(zhǔn)繩”，亦即要看法律有沒有作出相關(guān)的規(guī)定。

 

不少地區(qū)采取參照適用《合同法》第114條的規(guī)定，根據(jù)約定的違約金是否高于或者低于造成的實(shí)際損失從而對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整的做法。亦即，如果約定的違約金低于實(shí)際造成的損失的，當(dāng)事人（用人單位）可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；如果約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人（勞動(dòng)者）可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。比如，天津市人力資源和社會(huì)保障局、天津市高級(jí)人民法院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)我市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接工作機(jī)制建設(shè)的實(shí)施意見》第4條“統(tǒng)一法律適用”第2款“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”第2項(xiàng)明確規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過分高于或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定予以處理。”

 

應(yīng)該說(shuō)，如此理解與適用法律的規(guī)定，是不符合《勞動(dòng)合同法》的立法本意的。事實(shí)上，《合同法》中規(guī)定的違約金與《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制違約金有著本質(zhì)的區(qū)別：前者兼具補(bǔ)償和懲罰的特性，但主要是為了彌補(bǔ)違約行為給當(dāng)事人造成的損失；而后者則只具有懲罰的特性，即只要?jiǎng)趧?dòng)者實(shí)施了違約行為就需按約定支付違約金，不論該違約行為是否給用人單位造成了實(shí)質(zhì)的損害——這也是對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制的根本目的，亦即為使用人單位的商業(yè)秘密不遭受損害進(jìn)行事先預(yù)防，否則一旦遭受損害，便可能造成不可挽回的后果。關(guān)于這一點(diǎn)，在《勞動(dòng)合同法》中就能找到論據(jù)，那就是，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第90條的規(guī)定，如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定給用人單位造成損失的，（在支付違約金的基礎(chǔ)上）還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——可見違反競(jìng)業(yè)限制約定的違約金并不兼具補(bǔ)償?shù)奶匦裕淠康氖峭ㄟ^懲罰勞動(dòng)者，迫使其嚴(yán)格遵守競(jìng)業(yè)限制的約定。然而，《合同法》第114條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，都遵循著參照實(shí)際損失來(lái)衡量違約金約定是否過低或者過高的原則，而勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約金卻是不以造成損失為前提的，由此，如果某一方主張約定的違約金過高或者過低，那衡量的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

 

但是，深圳地區(qū)也作出了可以請(qǐng)求調(diào)整的規(guī)定。《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》（深中法發(fā)〔2015〕13號(hào)）106條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人主張雙方約定的違約金過高請(qǐng)求調(diào)整的，人民法院可依法予以調(diào)整。”

 

從上述規(guī)定可知，只能是主張約定的違約金過高請(qǐng)求調(diào)整，而不能主張約定的違約金過低進(jìn)而請(qǐng)求調(diào)整。換言之，只能主張約定過高請(qǐng)求調(diào)低，而不能主張約定過低請(qǐng)求調(diào)高。如此規(guī)定，顯然是從對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)的角度出發(fā)的，畢竟在正常理性的情況下，用人單位是不可能主張約定的違約金過高從而請(qǐng)求調(diào)低的。

 

由此可知，用人單位雖然可以與勞動(dòng)者約定高額的違約金，但卻并不一定能為法律所認(rèn)可和保護(hù)，最終還是要由司法機(jī)關(guān)來(lái)作出裁判！

- end -