2020-07-31 21:06    瀏覽次數(shù)：23428次
作者：天津?qū)４騽趧?dòng)糾紛律師

天津勞動(dòng)糾紛律師：總的來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者在兩種情況下可以和用人單位解除勞動(dòng)合同（辭職），一種是協(xié)商一致解除，另一種是單方解除，前者是由勞動(dòng)者提出并經(jīng)與用人單位協(xié)商后達(dá)成一致，而后者則是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第37條和第38條的規(guī)定享有單方解除權(quán)。但依據(jù)這兩條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的后果也是不同的：依據(jù)第37條解除沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而依據(jù)第38條解除則有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【案情】

譚某某于2012年11月12日入職天津鴻瑞公司處從事咨詢顧問(wèn)一職。2015年5月15日譚某某向該公司提出書(shū)面辭職申請(qǐng)。后譚某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求天津鴻瑞公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決駁回了譚某某的仲裁請(qǐng)求，譚某某不服該裁決，訴至法院。

譚某某訴稱，2015年5月，天津鴻瑞公司要求其更改合同日期重新簽訂勞動(dòng)合同，因其不予認(rèn)可，不得已于2015年5月14日離職。

【法院認(rèn)定】

譚某某系因個(gè)人原因提出辭職不符合法律規(guī)定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范疇，因此對(duì)于譚某某主張的要求天津鴻瑞公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9300元的請(qǐng)求本院不予支持。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)糾紛律師：如上所述，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第37條和第38條的規(guī)定都可以單方解除勞動(dòng)合同。其中，依據(jù)第37條解除是指勞動(dòng)者只要提前30日以書(shū)面形式通知用人單位或者在試用期內(nèi)提前3日（不要求書(shū)面形式）通知用人單位，就可以單方解除勞動(dòng)合同；而依據(jù)第38條解除是指用人單位存在下列任一種情形，勞動(dòng)者可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，而且用人單位還需要向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：

1.用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件；

2.用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；

3.用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；

4.用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益；

5.因用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同，致使勞動(dòng)合同無(wú)效；

6.因用人單位在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，致使勞動(dòng)合同無(wú)效；

7.由于用人單位原因致使勞動(dòng)合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效；

8.用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)；

9.用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全；

10.法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。

由此可見(jiàn)，上述案例中，且不論譚某某能不能證明其被迫辭職的理由，是由于不同意天津鴻瑞公司要求其更改合同日期重新簽訂勞動(dòng)合同，即使能夠證明這一事實(shí)，這種被迫辭職的理由也不屬于《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的用人單位的違法情形。但是，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條的規(guī)定，勞動(dòng)者只有依據(jù)第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同才能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如果依據(jù)第37條解除勞動(dòng)合同，用人單位是不需要支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?/span>