2023-12-16 16:37    瀏覽次數(shù)：13290次
作者：深圳勞動仲裁律師網(wǎng)

 在校學生外出打工，與用人單位之間是什么關(guān)系？看看天津用工糾紛律師怎么說。

【案情】

 

段某是天津理工大學的在校學生。

2013年7月3日，天津金鳳公司與天津創(chuàng)業(yè)孵化器公司簽訂了《天津青年創(chuàng)業(yè)孵化器“大學生見習基地”協(xié)議書》。

2014年7月10日，包括段某在內(nèi)的天津理工大學的24名學生經(jīng)天津創(chuàng)業(yè)孵化器公司推介到天津金鳳公司實習，天津金鳳公司與該24名學生簽訂了《實習協(xié)議書》，工作崗位均為市場專員（銷售）。

2014年7月10日至2014年8月9日期間，段某實習工作的時間為周一至周五，早8：00至下午17：30，中午12：00至13：30休息，周六上午工作半天。該期間共計27天。

此后，因天津金鳳公司未向段某支付實習期間的工資待遇，段某向法院提起民事訴訟。

 

【法院認定】

 

段某屬于尚未畢業(yè)的在校大學生，作為學生在學校安排下或課余時間到實習單位進行實習并承擔了相關(guān)工作，應(yīng)認定雙方存在勞務(wù)關(guān)系。段某提交的證人證言等相關(guān)證據(jù)可以證明天津金鳳公司工作人員在向?qū)嵙暼藛T宣講、面試的過程中曾口頭承諾實習待遇按日計算，每日65元，另加業(yè)務(wù)提成。段某等24名學生通過宣講、面試到天津金鳳公司處完成了一個月的實際工作，應(yīng)視為雙方就上述實習待遇問題達成一致，天津金鳳公司應(yīng)當按照其承諾的實習工資標準向段某發(fā)放相關(guān)待遇。

【律師評析】

 

天津用工糾紛律師：原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。”司法實踐中，往往根據(jù)該條規(guī)定認定在校學生與用人單位之間并未建立勞動關(guān)系，而按照勞務(wù)關(guān)系處理。

 

根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條的規(guī)定，構(gòu)成勞動關(guān)系以用人單位和勞動者均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格為前提，由于原勞動部作出了上述的規(guī)定，故而一般認為“在校生”不具備勞動者的主體資格。但仔細分析其內(nèi)容之后可以發(fā)現(xiàn)，其實原勞動部的上述規(guī)定并不是完全否定在校生的勞動者主體資格，而是考慮到在校生利用業(yè)余時間勤工助學，并非以就業(yè)為目的，為了避免引發(fā)諸如社會保險、經(jīng)濟補償?shù)葐栴}，故認定在“在校生利用業(yè)余時間勤工助學”這種特定的情形下，該在校生與用人單位之間不建立勞動關(guān)系，而不等于完全否定在校生的勞動者主體資格。如果在校生已年滿十六周歲且以就業(yè)為目的在用人單位入職的話，比如大學生畢業(yè)前的“準就業(yè)”，應(yīng)當認為也是可以與用人單位建立勞動關(guān)系的。

 

北京市西城區(qū)人民法院就審理過一個這樣的案件。在該案件中，法院認定一名大學生與某商貿(mào)公司之間自該名大學生入職之日即已建立勞動關(guān)系，其中包括了畢業(yè)前好幾個月的時間。法院作出這種認定主要是基于兩方面的考慮：其一，該名大學生雖然是在校期間（畢業(yè)前幾個月）進入某商貿(mào)公司工作的，但其工作時間穩(wěn)定、上班規(guī)律，不同于利用業(yè)余時間勤工助學的情形；其二，該名大學生在畢業(yè)之后繼續(xù)留在該商貿(mào)公司工作，應(yīng)認定最初入職該公司是以就業(yè)為目的的。有人說這樣的裁判結(jié)果是對原勞動部上述規(guī)定的突破，其實不然，這種認定并不違反上述第12條的規(guī)定，因為這種情形并非“利用業(yè)余時間勤工助學”。

 

天津市高級人民法院《天津法院勞動爭議案件審理指南》第8條對于雇傭在校學生關(guān)系如何認定的問題也作出了規(guī)定：

“在校學生為完成學習任務(wù)到用人單位提供勞動的、雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，在校學生為勤工儉學到用人單位提供勞動的，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。”

 

根據(jù)這一規(guī)定，如果在校學生是為了完成學習任務(wù)到用人單位提供勞動的，比如為了完成學校布置的實習任務(wù)或者參加社會實踐活動的任務(wù)等，那么，該在校學生與用人單位之間不僅不構(gòu)成勞動關(guān)系，甚至連勞務(wù)關(guān)系也不構(gòu)成。如此一來，是不是意味著用人單位在這種情況下無需為在校學生提供的勞動支付任何報酬呢？假如當事人之間事先就支付報酬達成了約定，那么該約定是否為法律所認可和保護呢？

 

實際上，認定為勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)對保護在校生的權(quán)益非常不利。如上述案例中，除非事先有明確的約定，否則，段某不能按照天津市最低工資標準要求天津金鳳公司支付工資報酬，不能要求發(fā)放防暑降溫費等法定津貼，也不能要求支付延時加班費、休息日加班費或者法定休假日加班費等；能要的，也只有天津金鳳公司工作人員口頭承諾過的那點勞務(wù)報酬。而如果連勞務(wù)關(guān)系都不構(gòu)成的話，那么在校生外出打工，權(quán)益就更無法保障了。

 

（文中插圖來自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除！）

 

- end -