2022-08-01 22:14    瀏覽次數(shù)：18153次
作者：深圳市中級(jí)人民法院

單位未及時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)， 延期退休的損失誰(shuí)擔(dān)？

 

正值“五一”小長(zhǎng)假

鵬法君精挑細(xì)選了

幾個(gè)與勞動(dòng)爭(zhēng)議有關(guān)的典型案例

通過(guò)“小案件”講述“大道理”

用有力量、有溫度的司法裁判

回應(yīng)人民群眾期盼

 

李某訴某傳媒公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案——新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

基本案情

 

李某與某傳媒公司于2019年6月6日簽訂了《藝人簽約獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》，約定李某為某傳媒公司旗下藝人，某傳媒公司為李某獨(dú)家經(jīng)紀(jì)人，李某按某傳媒公司要求以個(gè)人名義在第三方平臺(tái)注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)虛擬賬號(hào)，按照合同約定進(jìn)行合作，李某應(yīng)當(dāng)遵守某傳媒公司各項(xiàng)規(guī)章制度，服從某傳媒公司的工作安排。

李某的主要工作內(nèi)容是出鏡拍攝短視頻，李某對(duì)視頻拍攝安排沒(méi)有選擇權(quán)，對(duì)短視頻內(nèi)容制作、發(fā)布以及后續(xù)運(yùn)營(yíng)沒(méi)有主動(dòng)權(quán)、挑選權(quán)。李某每天工作8小時(shí)，實(shí)行大小周工作制，請(qǐng)休假需經(jīng)過(guò)公司批準(zhǔn)。某傳媒公司每月向李某發(fā)放“工資”，并按公司規(guī)定比例分配收益。后李某提起勞動(dòng)仲裁，主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及要求某傳媒公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某傳媒公司主張雙方系經(jīng)紀(jì)演藝合同關(guān)系。

裁判結(jié)果

 

深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂了《經(jīng)紀(jì)合同》，但雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)考察實(shí)質(zhì)形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。某傳媒公司對(duì)李某實(shí)行考勤管理，決定李某的工作內(nèi)容、工作步驟、工作成果的展示方式，擁有李某的工作成果。李某應(yīng)遵守某傳媒公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，對(duì)工作內(nèi)容、步驟、成果等都沒(méi)有決定權(quán)、控制權(quán)和主動(dòng)權(quán)。某傳媒公司對(duì)第三方平臺(tái)賬戶產(chǎn)生的利益分配具有話語(yǔ)權(quán)，向李某發(fā)放工資。本案沒(méi)有證據(jù)證明某傳媒公司履行了包裝、宣傳以及其他經(jīng)紀(jì)合同義務(wù)。

 

因此，某傳媒公司招用李某成為某傳媒公司的成員，對(duì)李某的工作具有極大的控制權(quán)和決定權(quán)，李某受某傳媒公司管理并服從于某傳媒公司，工作成果歸屬于某傳媒公司，某傳媒公司為李某發(fā)放報(bào)酬，李某的工作構(gòu)成了某傳媒公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，雙方形成的是勞動(dòng)關(guān)系。

典型意義

該案例入選廣東法院勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例。近年來(lái)滴滴司機(jī)、主播、快遞員等新就業(yè)形式大量出現(xiàn)，認(rèn)定就業(yè)人員與平臺(tái)、公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)審查雙方之間是否具有人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性及組織從屬性，避免用人單位以新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系為由或者簽訂其他合同形式規(guī)避勞動(dòng)法上的責(zé)任。

 

黃某英訴某電子（深圳）有限公司養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛案——用人單位應(yīng)向職工賠償因未及時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)造成的損失

 

基本案情

 

黃某英于2000年8月31日入職深圳某電子公司，某電子公司從2003年7月起為黃某英購(gòu)買(mǎi)社保（僅繳工傷保險(xiǎn)，未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)），2008年1月開(kāi)始為黃某英購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)。2017年8月25日，黃某英年滿50周歲，達(dá)到退休年齡，與某電子公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

2017年9月28日，因黃某英養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳滿十五年，不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。黃某英申請(qǐng)補(bǔ)繳2008年1月之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)，深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局以超過(guò)法定追繳時(shí)效為由對(duì)黃某英的申請(qǐng)不予受理。2018年1月10日，黃某英申請(qǐng)延繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。2018年1月至2020年7月期間，黃某英以6000元為基數(shù)延繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，自行延繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)支出金額共計(jì)41471.22元，經(jīng)核算，該保險(xiǎn)費(fèi)構(gòu)成中，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分為15798.56元，用人單位應(yīng)承擔(dān)部分為25672.66元。

 

黃某英主張，某電子公司如在其入職時(shí)的2000年8月31日起便為其購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，則黃某英達(dá)到退休年齡后便可享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。但某電子公司直到2008年1月才為自己購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致其退休后未達(dá)到繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的法定年限，無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。黃某英只得以自己的名義延繳社保以獲得養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，某電子公司應(yīng)賠償黃某英自行延繳的相關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用中用人單位應(yīng)承擔(dān)的部分。

 

黃某英向法院起訴，請(qǐng)求：1.某電子公司賠償黃某英自行補(bǔ)繳的2018年1月至2020年7月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)43610.64元；2.某電子公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，依法為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。某電子公司未依法為黃某英繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)導(dǎo)致黃某英在達(dá)到法定退休年齡后無(wú)法享受退休養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，黃某英為享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不得不自行支付了延繳相應(yīng)養(yǎng)老保險(xiǎn)的費(fèi)用。該損失是因某電子公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，故某電子公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

 

但黃某英自行延繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用中包括個(gè)人承擔(dān)部分和用人單位承擔(dān)部分，個(gè)人承擔(dān)部份應(yīng)由黃某英自行負(fù)擔(dān)；此外，養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的發(fā)放數(shù)額需視繳納的費(fèi)用而定。本案中，黃某英自行延繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的基數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其歷年參保繳費(fèi)基數(shù)。因雙方均未提交證據(jù)證明黃某英離職前的工資標(biāo)準(zhǔn)，且黃某英從未就某電子公司原為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的基數(shù)提出過(guò)異議，故根據(jù)公平原則，二審法院認(rèn)為黃某英2018年1月至2020年7月期間自行延繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用基數(shù)亦應(yīng)按原繳納保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)計(jì)算。據(jù)此計(jì)算出2018年1月至2020年7月某電子公司應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用數(shù)額為8802.3元，并判決由某電子公司賠償給黃某英。

 

典型意義

 

社會(huì)保險(xiǎn)制度是勞動(dòng)法規(guī)范保障的重要內(nèi)容。我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位必須依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目主要包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)五個(gè)項(xiàng)目。為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，本案系體現(xiàn)勞資關(guān)系中用人單位的責(zé)任問(wèn)題。

 

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，這是引發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失糾紛的基本前提。社會(huì)保險(xiǎn)法和勞動(dòng)法調(diào)整的是國(guó)家監(jiān)管下的社會(huì)關(guān)系，更多地體現(xiàn)了國(guó)家的意志，勞動(dòng)者與用人單位的協(xié)商性空間無(wú)法達(dá)到平等民事主體民商事交往的程度，國(guó)家為保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的勞動(dòng)者，要求用人單位必須保障勞動(dòng)者基本的生存和發(fā)展需要，故將為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)作為用人單位的法定責(zé)任予以確立。

 

本案將用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用納入社會(huì)保險(xiǎn)的損失爭(zhēng)議范圍，并明確了具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從司法角度完善和維護(hù)了法定的社會(huì)保險(xiǎn)制度。

 

和諧勞動(dòng)關(guān)系是

構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容

用工單位要規(guī)范用工管理

避免用工風(fēng)險(xiǎn)和矛盾

同時(shí)勞動(dòng)者要提高依法維權(quán)的能力

共同構(gòu)建和諧勞動(dòng)環(huán)境

 

供稿：勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭

編輯：林思霞

來(lái)源：深圳市中級(jí)人民法院