天津勞務(wù)關(guān)系律師解析：如何在多個(gè)主體中確定誰(shuí)是接受勞務(wù)方？

【典型案例】

天津博智公司是博軒園項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，天津天澤公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目電梯安裝。天津天澤公司承包后又將電梯安裝項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了丁xx，最終由熊xx負(fù)責(zé)帶領(lǐng)相關(guān)人員實(shí)際施工完成。

因博軒園項(xiàng)目中土建施工不符合要求，有些地方要重新整修，但由于建筑外掛電梯已經(jīng)拆掉，故必須使用建筑內(nèi)的電梯，以便進(jìn)行拆改。然而建筑內(nèi)電梯雖已安裝完成并調(diào)試完畢，但尚未具備政府驗(yàn)收條件，按規(guī)定電梯不能正式投入使用。應(yīng)天津博智公司要求并經(jīng)協(xié)商一致，決定臨時(shí)使用未正式驗(yàn)收的電梯，由天津天澤公司派人配合天津博智公司開(kāi)梯，運(yùn)行8#、9#電梯各一部。天津博智公司（甲方）與天津天澤公司（乙方）簽訂了《8#、9#臨時(shí)使用電梯協(xié)議書(shū)》一份，約定：一、經(jīng)雙方協(xié)商定于2012年2月11日至2012年2月28日為期18天為電梯使用時(shí)間。二、由乙方安排具備電梯操作資格的電梯司機(jī)每臺(tái)2人，每班1人，嚴(yán)格按照甲方要求的運(yùn)輸時(shí)間及日期進(jìn)行開(kāi)梯運(yùn)輸操作，工程結(jié)束后對(duì)電梯設(shè)備進(jìn)行全面檢修以保證電梯設(shè)備日后的正常驗(yàn)收。甲方在電梯使用期間補(bǔ)助乙方人員勞務(wù)費(fèi)（開(kāi)梯人工費(fèi)、日常保養(yǎng)費(fèi)、急修費(fèi)）：每班8小時(shí)，每天兩班（6:00-14:00為一班；14:00-22:00為一班），200元/人/班。甲方承擔(dān)兩部電梯使用后驗(yàn)收前的綜合檢修及更換零件的費(fèi)用，每部電梯2萬(wàn)元，共計(jì)4萬(wàn)元。費(fèi)用合計(jì)人民幣54400元（其中開(kāi)梯費(fèi)14400元，維修費(fèi)40000元）。如實(shí)際使用時(shí)間有所調(diào)整，按照實(shí)際使用時(shí)間計(jì)算開(kāi)梯費(fèi)。三、付款方式：甲方于協(xié)議簽訂后7日內(nèi)向乙方支付開(kāi)梯費(fèi)14400元；待電梯使用完畢前三天向乙方支付電梯維修費(fèi)20000元；電梯使用完畢后7日內(nèi)一次性向乙方支付剩余電梯維修費(fèi)20000元。

有關(guān)付款情況：天津博智公司于2012年3月28日向天津天澤公司支付了兩筆款項(xiàng)，一筆14400元，一筆20000元；于2012年7月12日向天津天澤公司支付20000元。合計(jì)支付54400元。

《8#、9#臨時(shí)使用電梯協(xié)議書(shū)》簽訂后，天津天澤公司博智項(xiàng)目負(fù)責(zé)人文xx找到熊xx，讓熊xx找人負(fù)責(zé)開(kāi)梯及維修的工作，熊xx遂聯(lián)系了古xx等六人，約定每班兩人，每人每天200元。后天津博智公司于2012年2月15日至2012年6月19日期間使用電梯，直至2012年6月份經(jīng)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局驗(yàn)收合格后，上述六人從工地撤出。

因古xx未獲得勞務(wù)報(bào)酬，遂于2015年以熊xx、天津天澤公司、天津博智公司為共同被告提起勞務(wù)合同糾紛的訴訟，要求三被告共同向其支付勞務(wù)費(fèi)28200元。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，天津博智公司因施工需要使用電梯，遂與天津天澤公司簽訂《8#、9#臨時(shí)使用電梯協(xié)議書(shū)》，約定由天津天澤公司派專(zhuān)人配合開(kāi)梯，天津博智公司支付開(kāi)梯費(fèi)及維修費(fèi)。天津天澤公司據(jù)此委托熊xx尋找合適人選負(fù)責(zé)開(kāi)電梯及電梯維修，熊xx遂找到原告古xx及案外人劉x甲、劉x乙、胡x甲、胡x乙、吳xx六人從事上述工作，勞務(wù)費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)為每人每天200元，此勞務(wù)費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)與上述《8#、9#臨時(shí)使用電梯協(xié)議書(shū)》約定的勞務(wù)費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)是相同的。熊xx在此過(guò)程中并未獲利，也沒(méi)有證據(jù)證明熊xx有雇傭古xx等六人為其提供勞務(wù)的意思表示，故古xx與熊xx之間不存在勞務(wù)關(guān)系。天津天澤公司基于與天津博智公司簽訂的《8#、9#臨時(shí)使用電梯協(xié)議書(shū)》負(fù)有配合開(kāi)梯及維修電梯的合同義務(wù)，古xx亦為天津天澤公司完成了相關(guān)勞務(wù)，故天津天澤公司與古xx之間存在勞務(wù)關(guān)系，其應(yīng)向古xx支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用。因本案系勞務(wù)合同糾紛，古xx要求熊xx、天津博智公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

【律師評(píng)析】

天津勞務(wù)關(guān)系律師：在勞務(wù)關(guān)系中，合同雙方當(dāng)事人為接受勞務(wù)方和提供勞務(wù)方。提供勞務(wù)方負(fù)有按要求向接受勞務(wù)方提供相應(yīng)勞務(wù)的義務(wù)，提供勞務(wù)方在提供勞務(wù)后，接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)按約定向提供勞務(wù)方支付勞務(wù)報(bào)酬，并按法定或者約定承擔(dān)其他應(yīng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)合同相對(duì)性原理，在提供勞務(wù)方未獲得相應(yīng)勞務(wù)報(bào)酬的情況下，只能向合同相對(duì)方即接受勞務(wù)方主張相關(guān)權(quán)利，而不能及于關(guān)系以外的其他主體。因此，在勞務(wù)合同糾紛案件中認(rèn)定應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)給付勞務(wù)報(bào)酬的責(zé)任時(shí)，應(yīng)首先確定誰(shuí)是接受勞務(wù)方。

要確定誰(shuí)是接受勞務(wù)一方，關(guān)鍵在于認(rèn)定提供勞務(wù)方向誰(shuí)提供了勞務(wù)以及誰(shuí)接受了相關(guān)勞務(wù)。如本案中，首先，天津博智公司與天津天澤公司簽訂《8#、9#臨時(shí)使用電梯協(xié)議書(shū)》之后，天津天澤公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向天津博智公司履行安排電梯司機(jī)從事開(kāi)梯工作以及負(fù)責(zé)全面檢修的義務(wù)，該義務(wù)基于雙方約定而產(chǎn)生，是天津天澤公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。由此可見(jiàn)，古xx等六名電梯司機(jī)從事開(kāi)梯等工作，并非向天津博智公司提供勞務(wù)，天津博智公司也并非接受勞務(wù)的一方，實(shí)際上是天津天澤公司在按照《8#、9#臨時(shí)使用電梯協(xié)議書(shū)》的相關(guān)約定向天津博智公司履行相應(yīng)的合同義務(wù)。故天津博智公司并非接受勞務(wù)方。其次，雖然古xx等六人是熊xx找來(lái)的，但是，熊xx既沒(méi)有在天津天澤公司為天津博智公司開(kāi)梯及檢修的項(xiàng)目中承攬任何業(yè)務(wù)，也沒(méi)有從古xx等六人提供的勞務(wù)中獲取任何利益，從本案事實(shí)來(lái)看，熊xx僅負(fù)責(zé)介紹古xx等六人進(jìn)入該項(xiàng)目中工作，其與天津天澤公司以及古xx等六人之間均未建立合同關(guān)系。故熊xx也非接受勞務(wù)方。最后，古xx等六人進(jìn)入該項(xiàng)目中從事開(kāi)梯工作，正是向天津天澤公司提供相應(yīng)勞務(wù)，以履行天津天澤公司按照《8#、9#臨時(shí)使用電梯協(xié)議書(shū)》約定負(fù)有對(duì)天津博智公司的相應(yīng)合同義務(wù)。據(jù)此可知，古xx等六人在向天津天澤公司提供相應(yīng)勞務(wù)，天津天澤公司是接受勞務(wù)的一方。根據(jù)合同相對(duì)性原理，天津博智公司與天津天澤公司之間的權(quán)利義務(wù)按雙方簽訂《8#、9#臨時(shí)使用電梯協(xié)議書(shū)》的相關(guān)約定進(jìn)行確定，而天津天澤公司與古xx等六人之間的權(quán)利義務(wù)按雙方達(dá)成的口頭約定進(jìn)行確定。因此，古xx向天津天澤公司提供了相應(yīng)勞務(wù)后，天津天澤公司應(yīng)當(dāng)按約定向古xx支付勞務(wù)報(bào)酬。天津博智公司和熊xx與古xx之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系，古xx訴請(qǐng)?jiān)摱桓娉袚?dān)給付勞務(wù)報(bào)酬的責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)。