国产探花在线精品,亚洲一区二区三区爽爽爽爽爽,精品一区二区国语对白,欧美亚一区二区

深圳市人力資源和社會保障局最新公布勞動爭議十一大典型案例之四：

勞動者拒絕合理調(diào)崗，用人單位能否解除勞動合同？

【案情摘要】

2018年1月1日，盧某入職某科技工資公司，工作崗位為會計。

2019年6月，公司基于財務(wù)部人員變動，為加強員工隊伍建設(shè)，培養(yǎng)復(fù)合型人才，整合配置財務(wù)部人才資源，安排財務(wù)部全體員工進行內(nèi)部輪崗。在保持原薪資待遇、工作不變情形下，公司準備將盧某由總賬會計崗調(diào)整為費用會計崗。

自2019年6月4日起，公司與盧某就輪崗事宜進行口頭協(xié)商。財務(wù)部主管、人事負責(zé)人分別通過微信、面談等方式與盧某進行溝通，盧某以其習(xí)慣原崗位總賬會計工作，希望繼續(xù)從事綜合性、統(tǒng)籌性的工作內(nèi)容，或者希望公司按照其個人意愿，將其調(diào)崗至收入會計崗位為由，拒絕崗位調(diào)動的安排。

2019年6月12日，公司向盧某送達《工作內(nèi)容調(diào)整通知書》，通知盧某崗位調(diào)動的原因以及調(diào)整后的工作內(nèi)容，并要求盧某自2019年6月17日起開始進行新舊崗位的工作交接，但至2019年6月24日，盧某未進行工作交接，盧某的行為已對財務(wù)部工作的開展和公司的運營造成重大影響。

2019年6月25日，公司向盧某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，以盧某不服從工作崗位調(diào)動的安排，經(jīng)雙方多次溝通，仍拒絕配合，盧某的行為已嚴重影響公司財務(wù)部門正常運轉(zhuǎn)和管理，違反雙方《勞動合同》第十一條第一款的約定為由，依據(jù)《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定解除與盧某的勞動關(guān)系。盧某遂申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。

盧某確認，公司在保持薪資待遇不變的情形下，將其崗位調(diào)整為費用會計崗，但主張其并非不同意輪崗，只是一直與公司協(xié)商輪崗后的工作內(nèi)容，在收到公司發(fā)出的《工作內(nèi)容調(diào)整通知書》后，其有進行口頭的工作交接，其2019年6月17日至2019年6月24日一直在原崗位即總賬會計崗位工作，其不存在公司所主張的給財務(wù)部工作的開展及被申請人的運營造成重大影響的情形。因此，公司解除勞動關(guān)系，屬違法解除。

雙方簽訂的勞動合同第十一條第一款約定：乙方同意服從甲方根據(jù)工作需要對其進行工作崗位、工作地點以及相應(yīng)工資標準的調(diào)整。

【爭議焦點】

公司對盧某的調(diào)崗是否合理、合法？公司作出合法合理的崗位調(diào)整后，盧某拒絕，公司是否有權(quán)解除勞動關(guān)系？

【仲裁結(jié)果】

 仲裁委認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條的規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。本案中，公司對盧某的崗位調(diào)整合理、合法，盧某拒絕崗位調(diào)整安排，違反勞動合同第十一條第一款的約定，盧某的相關(guān)行為嚴重違反了勞動紀律，故公司據(jù)此解除與盧某的勞動合同，不構(gòu)成違法解除。駁回盧某的仲裁請求。

【法理分析】

用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要、市場變化等內(nèi)外因素，對勞動者進行崗位調(diào)整。當用人單位在作出調(diào)整崗位安排之后，勞動者不予配合，用人單位可否就此解除雙方的勞動關(guān)系？

解決上述問題，需要考慮如下因素：一、審查用人單位是否在合理合法的基礎(chǔ)上行使企業(yè)用工自主權(quán)。《中華人民共和國勞動法》第四十七條規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。由此可見，勞動法律法規(guī)賦予用人單位可根據(jù)企業(yè)實際經(jīng)營情況調(diào)崗調(diào)薪的權(quán)利，但該權(quán)利的行使需建立在必要、合理以及正當性的基礎(chǔ)上。所謂必要性，即確實是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要；合理性，即調(diào)整后的工作崗位，對比原崗位跨度不大，工資待遇等勞動條件較之前基本保持不變，甚至提高；正當性，即調(diào)崗的目的是正當?shù)摹６⒃谟萌藛挝缓戏ǖ淖鞒稣{(diào)崗行為后，勞動者拒絕，用人單位解除勞動關(guān)系的依據(jù)。《中華人民共和國勞動法》第三條第二款規(guī)定，勞動者應(yīng)當完成勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。用人單位作出調(diào)崗決定后，勞動者不予配合，可視為不服從工作安排，違反勞動紀律，用人單位據(jù)此解除勞動關(guān)系，并無不妥。

仲裁委認為：第一，公司的調(diào)崗行為是否合理、合法。（一）公司基于其業(yè)務(wù)發(fā)展、人才資源整合及風(fēng)險規(guī)避等需要安排財務(wù)部進行輪崗，屬行使企業(yè)經(jīng)營自主管理權(quán)的體現(xiàn)；（二）盧某確認調(diào)崗后的薪資待遇不變；（三）盧某原崗位總賬會計與調(diào)崗后的費用會計均屬于財務(wù)部，跨度性不大，亦不具有侮辱性及懲罰性；（四）勞動合同亦約定公司可基于工作需要對盧某調(diào)崗。因此，公司的調(diào)崗行為具有合理性及合法性。

盧某主張其并未不同意輪崗，但從其確認的《盧某部門領(lǐng)導(dǎo)與其溝通調(diào)整工作內(nèi)容事宜的截圖》以及《員工面談記錄表》可知，盧某已明確表示不同意公司將其崗位調(diào)整為費用會計崗，即盧某已先行為作出了拒絕調(diào)崗的意思表示。同時盧某確認2019年6月17日至2019年6月24日一直在原崗位即總賬會計崗位工作，印證了前述盧某不接受新的工作安排的事實。而盧某主張在收到《工作內(nèi)容調(diào)整通知書》后，有進行口頭的工作交接，但未提交任何證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。盧某上述行為表明其不服從公司對其進行的輪崗工作安排，顯然違反勞動合同第十一條第一款的約定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條的規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。

綜上，盧某拒絕公司合理、合法的調(diào)崗安排，其行為屬于嚴重違反勞動紀律，故公司據(jù)此解除勞動合同，不構(gòu)成違法解除。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國勞動法》第三條  勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他權(quán)利。

勞動者應(yīng)當完成勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。

第二十五條  勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的；

（三）嚴重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；

（四）被依法追究刑事責(zé)任的。

第四十七條  用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。

《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條  用人單位與勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。

來源：深圳市人力資源和社會保障局

深圳勞動爭議律師免費咨詢電話：

198-4265-1889（全市免費咨詢）