国产探花在线精品,亚洲一区二区三区爽爽爽爽爽,精品一区二区国语对白,欧美亚一区二区

《律師說(shuō)法》第12期之

因泄露工資信息被公司辭退，合法嗎

導(dǎo)讀：?jiǎn)T工因?yàn)樾孤豆べY信息而被公司辭退，合法嗎？

【案情】

2021年11月17日，深圳某公司向羅某某送達(dá)《勞動(dòng)合同解除通知書》，以羅某某泄露公司員工工資信息為由，自即日與羅某某解除勞動(dòng)關(guān)系。后羅某某向深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求深圳某公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

【仲裁認(rèn)定】

八、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金：不予支持。

申請(qǐng)人主張，其雖有將公司員工工資信息公開泄露到xx微信群，但并未造成嚴(yán)重后果，其認(rèn)為工資并非是影響用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的絕對(duì)機(jī)密，也不屬于商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，認(rèn)為公司單方面解除勞動(dòng)關(guān)系系違法行為，應(yīng)支付賠償金。對(duì)此被申請(qǐng)人不予認(rèn)可，認(rèn)為申請(qǐng)人竊取并公開泄露包含公司職位及對(duì)應(yīng)薪資的全部員工信息表，并在幾百人的外部行業(yè)微信群公開進(jìn)行泄露，隨后該群內(nèi)群?jiǎn)T又將公司薪資明細(xì)轉(zhuǎn)發(fā)至另外一個(gè)外部行業(yè)微信群，造成嚴(yán)重后果，申請(qǐng)人的行為已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，為此公司依據(jù)《勞動(dòng)合同附件》第十三條第一款第三十項(xiàng)“竊取、泄露、盜賣、刪除、破壞甲方經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)、人事、業(yè)務(wù)、技術(shù)等文件信息”與其解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。

本委認(rèn)為，根據(jù)雙方認(rèn)可的證據(jù)及申請(qǐng)人自認(rèn)的事實(shí)，申請(qǐng)人確認(rèn)有將公司的人員、人事及工資明細(xì)信息公開泄露到xx微信群的事實(shí)，并給被申請(qǐng)人造成嚴(yán)重影響。根據(jù)雙方簽署的《勞動(dòng)合同附件》第十三條第一款第三十項(xiàng)“竊取、泄露、盜賣、刪除、破壞甲方經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)、人事、業(yè)務(wù)、技術(shù)等文件信息”的規(guī)定申請(qǐng)人屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度。且簽訂《勞動(dòng)合同附件》顯示有申請(qǐng)人本人簽名確認(rèn)。故，被申請(qǐng)人依據(jù)《勞動(dòng)合同附件》第十三條第一款第三十項(xiàng)“竊取、泄露、盜賣、刪除、破壞甲方經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)、人事、業(yè)務(wù)、技術(shù)等文件信息”與其解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，故本委對(duì)申請(qǐng)人此項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。

【律師評(píng)析】

深圳勞動(dòng)爭(zhēng)議律師：上述案件是羅某某自己應(yīng)付的，并沒(méi)有委托律師。羅某某之所以信心滿滿，是因?yàn)樗榈搅艘粋€(gè)類似的案例，而這個(gè)案例的裁判結(jié)果是對(duì)他有利的。

在羅某某查到的這個(gè)案例中，同樣是勞動(dòng)者（李亞男）因?yàn)樾孤豆べY信息而被用人單位（天獅集團(tuán)有限公司）以“嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度”為由單方解除勞動(dòng)合同。

我們可以看到，對(duì)于該案，一審法院的意見是，李亞男雖有泄露薪資的行為，但并未達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，因此認(rèn)定天獅集團(tuán)有限公司解除與李亞男的勞動(dòng)合同系違法解除。二審法院則進(jìn)一步申明，雖泄露薪酬確屬違反公司規(guī)章制度的行為，但從泄露薪酬的范圍、程度上看，李亞男的行為尚未達(dá)到嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形，因此確認(rèn)一審法院認(rèn)定天獅集團(tuán)有限公司違法解除是正確的。

我們也可以看到，羅某某陳述“其雖有將公司員工工資信息公開泄露到xx微信群，但并未造成嚴(yán)重后果，其認(rèn)為工資并非是影響用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的絕對(duì)機(jī)密，也不屬于商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，認(rèn)為公司單方面解除勞動(dòng)關(guān)系系違法行為”的辯詞，很明顯是照搬了上述天津法院的判例中一審法院作出的判詞。

然而，為什么羅某某還是輸了？為什么天津的法院認(rèn)定李亞男泄露薪資的行為沒(méi)有達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，而寶安區(qū)勞動(dòng)仲裁委則認(rèn)為羅某某泄露工資信息構(gòu)成“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”呢？

首先說(shuō)明一下，我國(guó)不是判例法國(guó)家，不要說(shuō)天津中院的判例對(duì)于寶安區(qū)勞動(dòng)仲裁委沒(méi)有約束力，就算是深圳中院的判例，對(duì)于深圳地區(qū)的司法機(jī)構(gòu)同樣是沒(méi)有約束力的。

其次，無(wú)論是泄露工資信息也好，還是常見的“上班玩手機(jī)”“上班睡覺(jué)”“遲到”“曠工”等行為，用人單位以“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”為由辭退勞動(dòng)者的，是否合法并非一言兩語(yǔ)能夠說(shuō)得清，通常要從以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行審查：

（一）用人單位的規(guī)章制度是否可以作為用工管理的依據(jù)并作出了相關(guān)規(guī)定（即是否明確規(guī)定了某種行為屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度）。而規(guī)章制度是否可以作為用工管理的依據(jù)，又要從以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行審查：

1.是否經(jīng)過(guò)民主程序制定；

2.內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定；

3.是否已經(jīng)公示或者向勞動(dòng)者告知。

（二）勞動(dòng)者是否實(shí)施了嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為。這個(gè)問(wèn)題又可以分解為兩個(gè)小問(wèn)題：

1.勞動(dòng)者是否實(shí)施了用人單位主張的行為——這是事實(shí)判斷，通常表現(xiàn)為用人單位是否能夠提供證據(jù)證明勞動(dòng)者實(shí)施了其所主張的行為；

2.勞動(dòng)者實(shí)施的行為是否違反規(guī)章制度且已經(jīng)達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度——這是價(jià)值判斷，亦即對(duì)于勞動(dòng)者實(shí)施的行為作出法律上的評(píng)價(jià)。

（三）用人單位解除勞動(dòng)合同是否履行了法律規(guī)定的程序。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第43條的規(guī)定，用人單位如果設(shè)立了工會(huì)組織的，在單方解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。如果沒(méi)有履行這一程序的，那么用人單位解除勞動(dòng)合同即使理由充分，也有可能會(huì)被認(rèn)定為違法。

應(yīng)該說(shuō)，上述兩個(gè)案例確實(shí)存在相似之處，都是勞動(dòng)者泄露了用人單位的工資信息，對(duì)此勞動(dòng)者自己也都是承認(rèn)的，而且也確實(shí)違反了用人單位的規(guī)章制度。但區(qū)別在于，天津的法院認(rèn)為李亞男該行為雖然違反了規(guī)章制度，但還達(dá)不到“嚴(yán)重”的程度，而寶安區(qū)勞動(dòng)仲裁委則認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度。

那么，天津法院和寶安區(qū)勞動(dòng)仲裁委的認(rèn)定，到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)呢？

其實(shí)，這里根本沒(méi)有誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題。這是因?yàn)椋芍皇且?guī)定了勞動(dòng)者“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”，“用人單位可以解除勞動(dòng)合同”。至于何謂“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”，尤其是怎樣才算達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，完全取決于審理案件的仲裁員或法官如何理解，因?yàn)榉杀緛?lái)就要靠人來(lái)理解與適用。

有人可能會(huì)說(shuō)，那仲裁員和法官的權(quán)力豈不是太大了！其實(shí)不然，像上面列出的審查要點(diǎn)——用人單位有沒(méi)有規(guī)章制度、該規(guī)章制度是否可以作為用工管理的依據(jù)，以及用人單位有沒(méi)有證據(jù)證明勞動(dòng)者實(shí)施了其所主張的行為，等等——基本上是由客觀事實(shí)和證據(jù)決定的，不完全取決于仲裁員和法官的主觀認(rèn)識(shí)。然而，如果在證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的情況下，評(píng)價(jià)勞動(dòng)者的行為達(dá)沒(méi)達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，這屬于自由裁量的范圍，仲裁員和法官這點(diǎn)權(quán)力還是有的！明白了這一點(diǎn)，就能明白張法官認(rèn)為沒(méi)達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，而潘仲裁員認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度，是不存在誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題的。

同理，像上面提到的，如果勞動(dòng)者“上班玩手機(jī)”“上班睡覺(jué)”“遲到一次”“曠工一次”就被開除，要認(rèn)定合不合法也是遵循同樣的邏輯和思路。我們不能被表象所迷惑，而是要抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

因此，如果是我代理羅某某陳述意見的話，我絕不會(huì)套用天津法院的判詞——工資并非是影響用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的絕對(duì)機(jī)密，也不屬于商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)——，因?yàn)檫@只是天津那位法官的個(gè)人理解，既非法律的規(guī)定，也沒(méi)有結(jié)合本案的案情。真正要論述泄露工資信息不構(gòu)成“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，或者說(shuō)至少還達(dá)不到“嚴(yán)重”的程度，既要涉及一下勞動(dòng)合同法的立法精神和立法本意，又要從行為的本身進(jìn)行剖析——一是論述行為的過(guò)失性不明顯，二是論述行為并未造成嚴(yán)重的后果。如果不就案情論案情，只是照搬其他法官寫的判詞，是完全沒(méi)有說(shuō)服力的！

（文中部分插圖來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除?。?/span>

- end -

楊錦浩律師

所在地區(qū)：深圳-福田

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：勞動(dòng)人事爭(zhēng)議、工傷賠償糾紛、用工侵權(quán)糾紛、勞務(wù)合同糾紛、競(jìng)業(yè)限制糾紛、商業(yè)秘密糾紛、企業(yè)法律顧問(wèn)

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：廣東行倫律師事務(wù)所

執(zhí)業(yè)年限：10年+

執(zhí)業(yè)范圍：全國(guó)（不含港澳臺(tái)）

咨詢電話：198-4265-1889（免費(fèi)咨詢）

辦公地址：深圳市福田區(qū)民田路華融大廈

給他留言＞＞