天津勞務律師解析：是否在執(zhí)行工作任務如何認定？

【案例一】

2015年10月3日9時許，范xx到天津聯(lián)眾樂中心購物，在結賬準備離開時，該中心收銀員廖xx發(fā)現(xiàn)范xx有尚未結算的商品，懷疑范xx有盜竊行為要求其不得離開。范xx隨即表示不再購買所選購的商品，意欲離開該中心，廖xx想要阻止范xx離開，用手抓住范xx手臂及所攜帶的購物袋。范xx一邊試圖掙脫廖xx的拖拽一邊往出口方向走，廖xx未放手并追隨范xx來到出口通道，在雙方?jīng)_突過程中范xx稱自己的腰受傷了，坐到了地上。后范xx前往天津醫(yī)院就醫(yī)，診斷結果為腰2椎體爆裂骨折伴創(chuàng)傷性椎管狹窄。2016年，范xx以天津聯(lián)眾樂中心為被告提起訴訟，要求天津聯(lián)眾樂中心向其支付醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費等。

【法院認定】

本院認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。案外人廖xx作為天津聯(lián)眾樂中心的收銀員，其工作任務中包括確認消費者所購買的商品是否已經(jīng)付款，其在發(fā)現(xiàn)范xx尚有商品未付款時積極履行了自己的工作職責，但采取的措施欠妥當，在此過程中給范xx造成了傷害，應承擔一定責任，天津聯(lián)眾樂中心作為其用人單位應對范xx的損失承擔賠償責任。

【案例二】

2013年8月初，張x甲與天津晨曦公司簽訂了房屋出租代理合同。2013年8月18日，張x甲與張x乙等人就房屋租賃事宜去天津晨曦公司處協(xié)商，該公司業(yè)務經(jīng)理靜xx在財務室接待了張x甲等人。天津晨曦公司工作人員周x和蔡x在財務室外，由于覺得張x甲等人說話聲音太大，周x遂讓張x甲等人小聲點，后雙方起了爭端，且周x與張x乙等人發(fā)生了肢體沖突，造成張x乙受傷及天津晨曦公司的玻璃破碎。事發(fā)后張x乙去天津醫(yī)科大學第二醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為腰骶外傷，左小腿外傷，左足外傷，右手外傷等。后張x乙以天津晨曦公司為被告提起訴訟，要求支付醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、鑒定費。

張x乙認為，因為是天津晨曦公司的工作人員在工作期間將其打傷，應該由所在公司即天津晨曦公司承擔賠償責任；天津晨曦公司不認可張x乙的上述意見，認為本次糾紛中與張x乙發(fā)生沖突的公司職員實施的完全是與職務無關的行為。

【法院認定】

本院認為，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，應由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。張x乙堅持按照用人單位責任糾紛來主張賠償，但未提交充分有效證據(jù)證明天津晨曦公司的兩名職員與其發(fā)生肢體沖突屬于職務行為，對張x乙的訴訟請求，本院不予支持。

【律師評析】

天津勞務糾紛律師：《侵權責任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》）第八條也作出了相應的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規(guī)定處理。”根據(jù)上述規(guī)定，只有同時滿足下列條件，用人單位才需對其工作人員實施的侵權行為承擔替代責任：（一）本單位工作人員給他人造成了損害，依法應承擔侵權責任；（二）該工作人員給他人造成的損害是因執(zhí)行工作任務導致的。

關于是否為執(zhí)行工作任務，通常用職權、時空、名義、目的這四個標準進行認定。所謂職權，是看工作人員實施的行為是否在其職責和權限范圍內(nèi)；所謂時空，是工作人員實施相關行為是否發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)；所謂名義，是看相關行為是否以工作或者職務的名義實施；所謂目的，是看工作人員實施相關行為是否為了用人單位的利益，或者為了便于履行職務，或者與履行職務存在內(nèi)在聯(lián)系。

案例一中，廖xx作為收銀員，發(fā)現(xiàn)顧客有商品未結賬遂加以制止，在其職權范圍之內(nèi)，該相關制止行為均以履行職責的名義實施，并發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)，且廖xx實施該行為是為了履行其工作職責、維護天津聯(lián)眾樂中心的利益，符合職務行為的認定標準，因此，應當認定廖xx該相關制止行為是在執(zhí)行工作任務。而案例二，周x與張x乙由于發(fā)生口角進而發(fā)生肢體沖突，周x該相關行為并非在履行工作職責，也非為了天津晨曦公司的利益，且與其履行職責并無內(nèi)在聯(lián)系，因此，難以認定周x的行為是在執(zhí)行工作任務。

天津專業(yè)勞務糾紛律師免費咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈15層