【案例一】

崔x系邵xx雇傭的司機(jī)，王x甲系天津振立公司雇傭的司機(jī)。2014年12月10日8時(shí)13分，崔x駕駛車(chē)輛與王x甲駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，王x甲當(dāng)場(chǎng)死亡，崔x車(chē)內(nèi)乘車(chē)人王x乙等人受傷。交通管理部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王x甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，崔x承擔(dān)次要責(zé)任，王x乙等人無(wú)責(zé)任。后王x乙以天津振立公司、邵xx、崔x為共同被告提起訴訟，要求各被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

邵xx答辯稱(chēng)，王x乙等人請(qǐng)求乘坐我方的車(chē)輛，我方無(wú)義務(wù)讓其搭乘，且并未收取費(fèi)用，崔x搭載王x乙等人也并未通知我，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院認(rèn)定】

崔x受邵xx雇傭駕駛事故車(chē)輛，事故發(fā)生在其從事受雇傭活動(dòng)中，崔x讓王x乙等與工程有來(lái)往公司的工作人員人搭乘其駕駛車(chē)輛前往工地，未超出授權(quán)范圍，其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，故雇主邵xx應(yīng)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例二】

樊xx系巨xx雇傭的司機(jī)。2012年4月2日，樊xx通知李xx跟車(chē)從天津至內(nèi)蒙古自治區(qū)熟悉路線(xiàn)。2012年4月3日11時(shí)20分，樊xx由于操作不當(dāng)駛下路面后發(fā)生側(cè)翻，造成樊xx死亡，乘車(chē)人李xx受傷。交通管理部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定樊xx負(fù)事故全部責(zé)任，李xx等人無(wú)責(zé)任。后李xx以樊xx的繼承人以及巨xx等為共同被告提起訴訟，要求各被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【法院認(rèn)定】

一審法院：樊xx搭載李xx的行為超出其職務(wù)范圍，與其履行職務(wù)無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，并且，樊xx駕駛車(chē)輛應(yīng)對(duì)同乘人負(fù)有注意義務(wù)，違反該義務(wù)具有過(guò)錯(cuò)造成同乘人損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二審法院：關(guān)于李xx搭車(chē)、認(rèn)路的事情是經(jīng)過(guò)誰(shuí)同意的問(wèn)題，一審認(rèn)定李xx未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)巨xx等對(duì)此知情，樊xx搭載李xx的行為超出其職務(wù)范圍，該認(rèn)定是正確的，本院予以采信。

【律師評(píng)析】

天津勞務(wù)律師：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第九條第二款的規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。由此可見(jiàn)，雇員從事的勞務(wù)活動(dòng)是否在雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)，是“從事雇傭活動(dòng)”的首要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；如果超出授權(quán)范圍，則從表現(xiàn)形式是否為履行職務(wù)或者與履行職務(wù)是否具有內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行認(rèn)定。這需要結(jié)合行為的內(nèi)容、行為發(fā)生的時(shí)間、場(chǎng)所以及行為的名義和目的等因素進(jìn)行綜合考量。除此之外，還需審查損害結(jié)果的發(fā)生與雇員的行為之間是否存在因果關(guān)系。案例一中，崔x作為邵xx雇傭的司機(jī)，駕駛車(chē)輛前往工地屬于從事雇傭活動(dòng)，其讓王x乙等與工程有來(lái)往公司的工作人員人搭乘其駕駛車(chē)輛一同前往工地，即使未得到邵xx的授權(quán)和指示，崔x該行為也表現(xiàn)為履行職務(wù)或者與履行職務(wù)之間存在內(nèi)在聯(lián)系；而案例二中，樊xx駕車(chē)自天津前往內(nèi)蒙古自治區(qū)的目的不明，無(wú)證據(jù)表明其在從事雇傭活動(dòng)，同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明樊xx讓李xx搭車(chē)一同前往得到了雇主巨xx的授權(quán)和指示，也沒(méi)有證據(jù)證明樊xx該行為表現(xiàn)形式為履行職務(wù)或者與其履行職務(wù)具有內(nèi)在聯(lián)系。因此，兩個(gè)案例作出了不同的認(rèn)定結(jié)果。

天津勞務(wù)律師在線(xiàn)免費(fèi)咨詢(xún)電話(huà)：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號(hào)北方金融大廈15層