国产探花在线精品,亚洲一区二区三区爽爽爽爽爽,精品一区二区国语对白,欧美亚一区二区

員工認(rèn)為自己已經(jīng)請(qǐng)了病假，未到崗工作是在休病假，而用人單位則認(rèn)為員工并沒(méi)有按規(guī)定請(qǐng)假，未到崗工作屬于曠工。這種情況會(huì)怎么判？辭退員工合法嗎？下面，天津勞動(dòng)仲裁律師通過(guò)真實(shí)的案例進(jìn)行解析。

【案情】

2011年8月28日，王某某在天津?qū)毨救肼殻瑣徫粸榫C合管理部主管，工作內(nèi)容包含單位人力資源管理工作。

王某某自2014年4月23日開(kāi)始不再到崗工作。

2014年9月3日，天津?qū)毨鞠蛲跄衬乘瓦_(dá)了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，以王某某曠工為由依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定和公司《人事管理制度及員工獎(jiǎng)懲制度》的規(guī)定，決定自2014年9月3日起解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并不向王某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2014年9月10日，王某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了王某某要求天津?qū)毨局Ц哆`法解除勞動(dòng)合同賠償金的仲裁請(qǐng)求。王某某對(duì)仲裁裁決不服，起訴至法院。

王某某訴稱，其自2014年4月23日開(kāi)始不再到崗工作是因?yàn)樾莶〖伲∏橹饕獮榫o張性頭疼、偏頭疼。王某某提交了2014年4月23日至2014年9月8日期間的休假證明及治療費(fèi)用單據(jù)。對(duì)于請(qǐng)假的方式，王某某稱沒(méi)有向天津?qū)毨咎峤贿^(guò)假條原件，前三次是通過(guò)電話形式向主管領(lǐng)導(dǎo)楊某請(qǐng)假，后來(lái)是通過(guò)短信和QQ發(fā)送假條照片的形式向楊某請(qǐng)假，由于天津?qū)毨緵](méi)有找其要過(guò)假條原件，故其認(rèn)為公司認(rèn)可這種請(qǐng)假方式。

天津?qū)毨緦?duì)王某某所稱休病假不予認(rèn)可，認(rèn)為王某某是曠工。

【法院認(rèn)定】

關(guān)于天津?qū)毨窘獬齽趧?dòng)合同的合法性問(wèn)題，該公司強(qiáng)調(diào)王某某至始至終沒(méi)有向其交過(guò)假條原件，但該公司對(duì)于請(qǐng)假的程序、要求并無(wú)具體、明確的規(guī)章制度。從王某某提交的假條及短信、QQ截圖等證據(jù)來(lái)看，王某某確通過(guò)上述程序持續(xù)向單位領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假。天津?qū)毨驹谕跄衬痴?qǐng)假之初對(duì)其是按照病假對(duì)待的，這從該公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%發(fā)放王某某2014年4月23日至2014年6月25日期間的相關(guān)待遇可以間接得到證明。在沒(méi)有明確規(guī)章制度的情況下，天津?qū)毨旧鲜鲂袨榭梢暈槠鋵?duì)王某某請(qǐng)假方式的認(rèn)可。此后，王某某繼續(xù)以上述方式向天津?qū)毨菊?qǐng)假，該公司于2014年9月3日以王某某曠工為由將其辭退，缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)仲裁律師：認(rèn)定是休假還是曠工，關(guān)鍵是看勞動(dòng)者是否按照用人單位的規(guī)定履行了相應(yīng)的請(qǐng)假手續(xù)。

本案中，天津?qū)毨緦?duì)于員工請(qǐng)假問(wèn)題并無(wú)相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定為該公司對(duì)于請(qǐng)假手續(xù)并無(wú)特殊要求，因此，王某某通過(guò)電話以及通過(guò)短信和QQ發(fā)送假條照片等方式向其主管領(lǐng)導(dǎo)楊某請(qǐng)假，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某已經(jīng)履行了請(qǐng)假的手續(xù)，亦即王某某是在經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)后休病假的。而且，天津?qū)毨驹?/span>2014年4月23日至2014年6月25日期間按照天津市最低工資80%的標(biāo)準(zhǔn)按月向王某某發(fā)放工資，更說(shuō)明了王某某是在經(jīng)過(guò)天津?qū)毨镜耐夂笮莶〖俚摹４撕螅旖驅(qū)毨居忠酝跄衬澄聪蚱涮峤患贄l原件為由對(duì)王某某休病假的事實(shí)不予認(rèn)可，并主張王某某不是休假而是曠工，顯然沒(méi)有依據(jù)。由此，天津?qū)毨疽酝跄衬硶绻橛蓪⑵滢o退，也應(yīng)認(rèn)定為違法。

本案這種情況在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，無(wú)非是由于勞動(dòng)者長(zhǎng)期休病假，用人單位想借故將其辭退。但本案中天津?qū)毨痉傅腻e(cuò)誤實(shí)在是太明顯了，且不說(shuō)員工已經(jīng)請(qǐng)了假，而且一開(kāi)始其還向員工發(fā)放了病假工資，即使沒(méi)有這些，在從未要求過(guò)員工限期到崗之前就直接對(duì)其按照曠工處理，是很難讓仲裁員或者法官相信的。

（文中插圖來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)。如涉侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除！）

- end -