2020-06-07 15:50    瀏覽次數(shù)：24040次
作者：天津?qū)Ｗ龉r償律師

天津工傷賠償律師解析：發(fā)生工傷后，用人單位與勞動者私了是否合法？工傷賠償協(xié)議的效力如何認(rèn)定？

工傷事故發(fā)生后，經(jīng)常會出現(xiàn)當(dāng)事人私下就工傷賠償問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的情況。關(guān)于當(dāng)事人之間達(dá)成的工傷賠償協(xié)議的效力應(yīng)如何認(rèn)定，法律并沒有作出相應(yīng)規(guī)定，在實踐中也存在較大的爭議。

首先，有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《勞動合同法》第二十六條的規(guī)定確定工傷賠償協(xié)議的效力，但該觀點成立的前提是工傷賠償協(xié)議屬于第二十六條規(guī)定的勞動合同。然而，勞動合同應(yīng)該是當(dāng)事人就建立勞動關(guān)系而訂立的合同，是對合同訂立后勞動權(quán)利和義務(wù)達(dá)成的約定；而工傷賠償協(xié)議是當(dāng)事人就勞動者因工負(fù)傷賠償事宜達(dá)成的約定，與勞動權(quán)利和義務(wù)的約定無關(guān)。由此可見，上述觀點存在對勞動合同進(jìn)行擴(kuò)大解釋之嫌，認(rèn)為適用《勞動合同法》第二十六條的規(guī)定確定工傷賠償協(xié)議效力的觀點，是有待商榷的。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！憋@然，該規(guī)定中并不包括當(dāng)事人就工傷賠償事宜達(dá)成的協(xié)議。但從上述第二款規(guī)定來看，《勞動合同法》第二十六條并無相關(guān)內(nèi)容，顯然是《民法通則》第五十九條的規(guī)定。從這個角度來說，或可依據(jù)《民法通則》、《民法總則》等相關(guān)規(guī)定確定工傷賠償協(xié)議的效力。

天津市高級人民法院《關(guān)于印發(fā)<天津法院勞動爭議案件審理指南>的通知》（津高法〔2017〕246號）（2018年1月1日起正式執(zhí)行）第38條就如何確定工傷賠償協(xié)議的效力給出了明確的指導(dǎo)意見：“勞動者發(fā)生工傷，用人單位與勞動者達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動者又提起仲裁和訴訟，要求用人單位按照工傷保險待遇賠付的，對該協(xié)議應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情況處理：（1）如果該賠償協(xié)議是在勞動者已被依法認(rèn)定為工傷且已完成勞動能力鑒定的前提下簽訂，不存在《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條至第一百五十一條規(guī)定的情形的，應(yīng)認(rèn)定有效；（2）如果該賠償協(xié)議是在勞動者未經(jīng)勞動行政部門依法認(rèn)定為工傷且未完成勞動能力鑒定的情形下簽訂，勞動者實際所獲補(bǔ)償明顯低于法定工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)，勞動者主張該賠償協(xié)議違反其真實意思表示，請求依法予以撤銷，或者主張用人單位補(bǔ)足雙方協(xié)議低于工傷保險待遇的差額部分的，應(yīng)予支持．勞動者主張上述賠償協(xié)議違反其真實意思表示應(yīng)予撤銷的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六章第三節(jié)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查和處理。”

首先，該意見根據(jù)是否已進(jìn)行認(rèn)定工傷程序和完成勞動能力鑒定區(qū)分為兩種情形，一種是已被認(rèn)定為工傷且已完成勞動能力鑒定，另一種是未進(jìn)行認(rèn)定工傷程序且未完成勞動能力鑒定。第一種情形下用人單位與勞動者達(dá)成的工傷賠償協(xié)議，不存在欺詐、脅迫等手段使對方違背真實意思表示或者不存在一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形致使簽訂協(xié)議顯失公平的情形，應(yīng)認(rèn)定工傷賠償協(xié)議有效；第二種情形下，勞動者實際所獲補(bǔ)償明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，可直接認(rèn)定該賠償協(xié)議違背勞動者的真實意思表示，勞動者可以請求撤銷，也可以主張補(bǔ)足差額部分。

其次，根據(jù)38條第二款的意見，勞動者主張工傷賠償協(xié)議違背其真實意思表示請求依法撤銷的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法總則》第六章第三節(jié)——民事法律行為的效力的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查和處理。

由此可見，一方面，天津市高院肯定了在一定條件下可以認(rèn)定用人單位與勞動者達(dá)成的工傷賠償協(xié)議有效；另一方面，有關(guān)協(xié)議的效力問題，仍應(yīng)適用《民法總則》關(guān)于民事法律行為的效力的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。同時，該意見也留下了很大的空間，即既不屬于第（1）項列明的肯定性的情形，也不屬于第（2）項列明的否定性的情形，且不存在《民法總則》第六章第三節(jié)規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形，是應(yīng)當(dāng)肯定還是應(yīng)當(dāng)否定工傷賠償協(xié)議的效力呢？

天津?qū)Ｗ龉r償律師免費(fèi)咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈15層