深圳勞務(wù)糾紛律師：雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系有沒有區(qū)別？有什么區(qū)別？這里有你沒看到過的答案！

    （圖片來源：互聯(lián)網(wǎng)）

    在《實務(wù)中勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系如何區(qū)分》一文中曾介紹過，在我國現(xiàn)行法律體系中，用工關(guān)系大體上可以分為四類：1.受《公務(wù)員法》調(diào)整的機關(guān)單位與公務(wù)員之間的聘任關(guān)系；2.受人事方面法律、法規(guī)調(diào)整的事業(yè)單位與其工作人員之間的人事關(guān)系（或稱為聘用合同關(guān)系）；3.受《勞動法》《勞動合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整的用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系；4.受《民法總則》《民法通則》《合同法》等普通民事法律調(diào)整的提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的勞務(wù)關(guān)系（或稱為勞務(wù)合同關(guān)系）。

其實在上述四類用工關(guān)系以外還有一個特別的名詞——雇傭關(guān)系。首先，我并不認為雇傭關(guān)系是與上述四類用工關(guān)系并列的第五類用工關(guān)系，但同時，也不是與勞務(wù)關(guān)系完全相同的概念。

在上述文章中也已經(jīng)論述過，勞務(wù)關(guān)系是對無法歸類的用工關(guān)系兜底性的統(tǒng)稱。即，能認定為聘任關(guān)系的，認定為聘任關(guān)系；能認定為人事關(guān)系的，認定為人事關(guān)系；能認定為勞動關(guān)系的，認定為勞動關(guān)系；其余無法歸類的用工關(guān)系，則按照勞務(wù)關(guān)系認定。

雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最為接近，但二者又并不完全相同。

有觀點認為，勞務(wù)關(guān)系主體之間地位平等，彼此不存在人身依附關(guān)系，而雇傭關(guān)系主體之間存在著一定的人身依附關(guān)系，此為二者的主要區(qū)別。從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》）中“‘從事雇傭活動’是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”的規(guī)定來看，雇傭關(guān)系主體之間確實存在一定程度的人身依附關(guān)系。但是，勞務(wù)關(guān)系主體之間的地位卻并不一定平等。比如，無論用人單位的規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，只要勞動者達到法定退休年齡且已經(jīng)開始享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金之后，其與用人單位之間一律按按勞務(wù)關(guān)系處理。總不能說，勞動者退休返聘前與用人單位地位不平等，之后就平等了吧！

還有觀點認為，勞務(wù)關(guān)系存續(xù)期間較短，雇傭關(guān)系存續(xù)期間較長，以及勞務(wù)關(guān)系提供簡單勞務(wù)，雇傭關(guān)系提供復(fù)雜勞務(wù)，等等。

其實，這些觀點都只是流于表面，并沒有抓住二者的本質(zhì)區(qū)別。

（圖片來源：互聯(lián)網(wǎng)）

在上述四類用工關(guān)系中，公務(wù)員以及參照國家公務(wù)員法管理事業(yè)單位、社會團體的工作人員因公致殘、因公犧牲、因公死亡或者病故的，適用《公務(wù)員法》《工傷保險條例》等有關(guān)規(guī)定處理；人事關(guān)系中的事業(yè)單位工作人員以及勞動關(guān)系中的勞動者發(fā)生事故傷害或者患職業(yè)病的，適用《工傷保險條例》等有關(guān)規(guī)定處理。惟有勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者因提供勞務(wù)受到傷害，沒有對應(yīng)的處理規(guī)定。于是最高人民法院制定《人身損害賠償司法解釋》，解決了用工關(guān)系中侵權(quán)責任如何承擔的三大問題：

一、法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，不管該工作人員是“在編人員”還是“合同工”，也不管其與法人或者其他組織之間是聘任關(guān)系、人事關(guān)系、勞動關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，一律適用《人身損害賠償司法解釋》第八條的規(guī)定，由法人或者其他組織對受害人（對外）承擔侵權(quán)責任。（其中第八條第二款規(guī)定，屬于《國家賠償法》調(diào)整范疇的，依照《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定進行處理。）

這里的“法人”，既包括企業(yè)法人，也包括機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體法人；“其他組織”是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。

二、如果用工關(guān)系中用工的一方并非法人或者其他組織，且是在其招錄的人員因提供勞務(wù)致人損害的情況下，那么其與該人員之間就按雇傭關(guān)系認定，適用《人身損害賠償司法解釋》第九條的規(guī)定進行處理。

三、如果是用工關(guān)系中提供勞動的一方自己遭受人身損害的話，遵循這樣的處理原則：無論是公務(wù)員、事業(yè)單位和社會團體的工作人員，還是勞動關(guān)系中的勞動者，或者勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，只要納入《工傷保險條例》調(diào)整范疇的，適用《工傷保險條例》等有關(guān)規(guī)定處理；不屬于《工傷保險條例》調(diào)整范疇的，則由雇傭關(guān)系來兜底，適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條等有關(guān)規(guī)定進行處理。

由此可見，勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系存在交叉，但并不重合。

首先，上述第一種情形和第二種情形是對立的，即在招錄的人員致人損害的情況下，分為兩種情形，要么該人員是法人或者其他組織的工作人員，要么是雇主招錄的雇員，與雇主之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。這是依據(jù)用工一方是否為法人或者其他組織來劃分的，因此，在第一種與雇傭關(guān)系對立的情形中，仍然會出現(xiàn)當事人之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的情況。

比如法人或者其他組織招錄達到法定退休年齡并享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員，依法應(yīng)認定為勞務(wù)關(guān)系。然而，如果該退休人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的話，是適用《人身損害賠償司法解釋》第八條的規(guī)定進行處理，而不是適用第九條的規(guī)定按雇傭關(guān)系來認定。

其次，第三種情形中的雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的范圍最為接近，但卻又不完全重合。因為是否應(yīng)適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定認定為雇傭關(guān)系，并非基于當事人之間構(gòu)成人事關(guān)系、勞動關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，而是依據(jù)是否屬于《工傷保險條例》的調(diào)整范疇進行劃分的。也就是說，納入《工傷保險條例》調(diào)整范疇的，不適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定；反之，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整范疇的，才適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定。然而，根據(jù)法律的特別規(guī)定，也有當事人之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系但屬于《工傷保險條例》調(diào)整范疇的情況。

比如，《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)(2016)29號）第二條規(guī)定，用人單位招用已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》。這里的“已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員”與用人單位之間依法應(yīng)認定為勞務(wù)關(guān)系，但卻屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范疇。既然由《工傷保險條例》來調(diào)整，那就不再屬于《人身損害賠償司法解釋》第十一條調(diào)整的范疇，二者的關(guān)系也不應(yīng)按照雇傭關(guān)系來認定。

（圖片來源：互聯(lián)網(wǎng)）

綜合上述分析，最高人民法院在《人身損害賠償司法解釋》中引入“雇傭關(guān)系”的概念，可能是基于這兩方面的考慮：

其一，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的認定標準不同，需要解決的問題也不同。

首先，認定標準不同。如上所述，勞務(wù)關(guān)系是對無法歸類的用工關(guān)系兜底性的統(tǒng)稱，所謂“兜底”，其實是給人事關(guān)系和勞動關(guān)系兜底。雇傭關(guān)系實際上也是兜底性的統(tǒng)稱，但卻不是給人事關(guān)系和勞動關(guān)系兜底。一方面，在招錄人員致人損害時，雇傭關(guān)系是給法人或其他組織兜底，即凡是用工一方屬于法人或者其他組織以外的主體，均按照雇傭關(guān)系來認定。另一方面，在招錄人員自己受到人身損害時，雇傭關(guān)系是給《工傷保險條例》兜底，亦即不屬于《工傷保險條例》調(diào)整范疇的，均按照雇傭關(guān)系來認定，納入《人身損害賠償司法解釋》調(diào)整的范疇。

其次，需要解決的問題不同。引入“雇傭關(guān)系”的概念是為了就人身損害賠償案件中責任主體問題作出特別的規(guī)定，需要解決用工關(guān)系中的侵權(quán)責任由誰承擔的問題。而認定是否成立勞務(wù)關(guān)系，主要為了確定當事人之間的合同權(quán)利和義務(wù)。

因此，假如最高人民法院在《人身損害賠償司法解釋》中仍然使用勞務(wù)關(guān)系的概念，不僅會造成司法實踐中在具體案件適用時的混亂，即使在制定規(guī)范時，也難以就關(guān)系如何區(qū)分作出清晰的界定。

其二，主流觀點認為勞務(wù)關(guān)系主體之間不存在人身依附關(guān)系，如果按勞務(wù)關(guān)系論，接受勞務(wù)者與提供勞務(wù)者之間并無管理與被管理的關(guān)系，那么提供勞務(wù)者實施侵權(quán)行為為何要由接受勞務(wù)者承擔替代責任呢？顯然在法理上就說不通了。而雇傭關(guān)系則不同，雇主與雇員之間是存在管理與被管理的人身依附關(guān)系的，即雇員是“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”。換了一個概念之后，既能在法理上說通了，又不與勞務(wù)關(guān)系主體之間不存在人身依附關(guān)系的主流觀點存在明顯相悖之處。

或許最高人民法院還有其他的考慮，那就不得而知了。只能說，立法工作和司法實務(wù)的實用主義在這里再一次得到了體現(xiàn)！

總而言之，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是兩個不同的概念，但過多地去比較二者的異同其實并沒有太大的意義，因為本身就是立法者為了解決不同的問題而引入的不同概念。在實務(wù)操作中，只要記住一點就可以了：合同糾紛中使用勞務(wù)關(guān)系的概念；侵權(quán)糾紛，或者更為具體一點說是在人身損害賠償案件中使用雇傭關(guān)系的概念。千萬別亂用！

相關(guān)法律條文

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）

第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當由行為人承擔賠償責任。

屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規(guī)定處理。

第九條 雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。

第十條 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。

第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。

屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。

第十二條 依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

（文中部分插圖來自網(wǎng)絡(luò)，如涉侵權(quán)可聯(lián)系作者刪除）

- end -

深圳勞務(wù)糾紛律師免費咨詢電話：

198-4265-1889（全市免費咨詢）