国产探花在线精品,亚洲一区二区三区爽爽爽爽爽,精品一区二区国语对白,欧美亚一区二区

筆者看到有律師同仁對(duì)《解釋二》第19條是這樣解讀的，說是此次《解釋二》這樣明確規(guī)定無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定或承諾無效，表明了最高院對(duì)于不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為的深惡痛絕。不得不說，這種看法是正確的，但不免有些流于表面。最近，國家推出了很多項(xiàng)具有里程碑意義的政策，譬如發(fā)放育兒津貼、免除幼兒園學(xué)前一年的保教費(fèi)，還有，人力資源和社會(huì)保障部于2025年7月31日發(fā)布了《超齡勞動(dòng)者基本權(quán)益保障暫行規(guī)定（公開征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱：《暫行規(guī)定》）。在筆者看來，這一系列的政策，以及去年延遲退休年齡政策的落地，都和一件事有關(guān)，那就是應(yīng)對(duì)我國勞動(dòng)力人口的逐年減少。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國的勞動(dòng)力人口在2015年達(dá)到峰值8.008億人后，基本上呈現(xiàn)逐年減少的趨勢(shì)。

在此情況下，延遲退休年齡就成為了勢(shì)在必行之事。不延遲，則勞動(dòng)力人口會(huì)不斷減少，領(lǐng)取待遇的人數(shù)會(huì)越來越多；反之，則勞動(dòng)力人口不至于快速減少，而領(lǐng)取待遇的人數(shù)也不會(huì)爆發(fā)式增長(zhǎng)。而人社部于2025年7月31日發(fā)布《暫行規(guī)定》，鼓勵(lì)超齡勞動(dòng)者（包括已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員）繼續(xù)就業(yè)，無非也是這個(gè)目的。

然而，延遲退休年齡是一把雙刃劍。好處自不必說，但弊端也很明顯，有可能直接導(dǎo)致部分悲觀的人放棄繳納社保了。可以說，社保基金是我國整套福利保障體系運(yùn)行的基礎(chǔ)，如果繳費(fèi)的人少了，那么基礎(chǔ)就會(huì)動(dòng)搖。因此，此次最高院重拳出擊，想來是要遏制那些不繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的現(xiàn)象。

那么，《解釋二》第19條“狠”在哪里呢？

首先，明確宣布無論是用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成的無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定，還是勞動(dòng)者向用人單位出具的無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的承諾，都是無效的。雖然這已是實(shí)務(wù)界的共識(shí)，但是，在司法解釋中進(jìn)行明確規(guī)定，意義和效果還是不一樣的，因?yàn)檫@樣一來，誰也不能再做模糊不清的解釋，誰也不敢再抱有僥幸心理了。

其次，單純宣布那些約定或承諾是無效的，恐怕還很難起到遏制的作用，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，不按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并不都是用人單位侵害勞動(dòng)者權(quán)益的情況，很多時(shí)候，可能是勞動(dòng)者要求不交的，而要求用人單位以現(xiàn)金補(bǔ)貼的方式每月向其發(fā)放，以增加眼前的工資收入，暫且不管未來的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于用人單位來說，客觀上減少了支出，于是雙方是很容易一拍即合的。可用人單位不免會(huì)擔(dān)心將來勞動(dòng)者反悔，于是會(huì)通過和勞動(dòng)者簽訂協(xié)議達(dá)成約定或者讓勞動(dòng)者出具承諾等方式來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。但需要說明的是，無論是出于什么原因不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，事后勞動(dòng)者都不一定會(huì)向相關(guān)部門投訴，因?yàn)橐坏┭a(bǔ)繳，勞動(dòng)者需要補(bǔ)齊其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的部分，那很可能需要一下子拿出一大筆錢，為此很多勞動(dòng)者就會(huì)望而卻步，放棄維權(quán)。因此，即便官方宣布那些約定或承諾是無效的，但如果勞動(dòng)者不積極維權(quán)，那么這些不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為就會(huì)一直被掩蓋起來，而無法得到糾正。但如果勞動(dòng)者能據(jù)此提出被迫解除主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則又另當(dāng)別論了，一下子會(huì)將勞動(dòng)者的積極性調(diào)動(dòng)起來。

按照以往的裁判規(guī)則，固然也確認(rèn)那些約定或承諾是無效的，但是，由于勞動(dòng)者也同意甚至是主動(dòng)要求不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此在很多地區(qū)，對(duì)于此類情形，是支持勞動(dòng)者要求補(bǔ)繳，而不支持勞動(dòng)者提出被迫解除主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，因?yàn)閯趧?dòng)者本身也存在過錯(cuò)。可如今《解釋二》第19條統(tǒng)一了裁判規(guī)則，明確規(guī)定此類情形下勞動(dòng)者可以提出被迫解除主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如此一來，必將倒逼用人單位不敢再為了“節(jié)省”那一點(diǎn)點(diǎn)用工成本而不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因?yàn)榘凑铡督忉尪返?/span>19條的規(guī)定，不僅明確那些約定或承諾確定無疑是無效的，更為關(guān)鍵的是，即便勞動(dòng)者簽字同意或者出具承諾，日后也仍然可以要求補(bǔ)繳，甚至還可以以此為由提出被迫解除主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而哪個(gè)用人單位敢保證你的員工將來不會(huì)“反咬一口”呢？但凡了解這一規(guī)則，哪個(gè)用人單位還敢冒這種風(fēng)險(xiǎn)，留下這么大的隱患？因此，以前裁判規(guī)則模糊不清，很多用人單位抱有僥幸心理，很可能會(huì)愿意冒一下風(fēng)險(xiǎn)。如今規(guī)則明確了，無論是讓勞動(dòng)者簽什么材料，都已無法規(guī)避，而且勞動(dòng)者日后還可以抓住這個(gè)問題在辭職的時(shí)候獲得一筆補(bǔ)償金，這樣，哪個(gè)用人單位還敢再打這種歪主意？

而除了對(duì)用人單位“鎖喉”以外，《解釋二》第19條也對(duì)勞動(dòng)者“鎖了喉”。如上所述，很多勞動(dòng)者之所以愿意和用人單位約定不繳納社保，甚至愿意出具承諾書，主要的原因就是用人單位會(huì)以現(xiàn)金補(bǔ)貼的方式每月向其發(fā)放。到手的錢多了，哪管以后如何！但根據(jù)《解釋二》第19條，用人單位在補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以后，有權(quán)要求勞動(dòng)者返還已支付的社保補(bǔ)償，如此一來，也必將使勞動(dòng)者不敢再抱有僥幸心理。因?yàn)橐?guī)則已經(jīng)很明晰，——說的通俗一點(diǎn)——這些錢即便“吃下去”，以后也還是要“吐出來”的。由此可見，如果將《解釋二》第19條設(shè)定的裁判規(guī)則解讀為僅僅是保護(hù)勞動(dòng)者的利益，那就太膚淺了，其實(shí)主要目的，還是要讓用人單位和勞動(dòng)者都覺得這樣做不劃算，從而老老實(shí)實(shí)建立社保關(guān)系，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。也就是說，讓用人單位和勞動(dòng)者都打消規(guī)避法律的念頭，老老實(shí)實(shí)繳費(fèi)，這才是目的。否則，如果單純是為了保護(hù)勞動(dòng)者，就不應(yīng)該支持用人單位要求返還已支付的補(bǔ)償。不要說什么既然是無效，那就自始無效，所以要恢復(fù)原狀，勞動(dòng)者返還已支付的補(bǔ)償符合法理。現(xiàn)實(shí)情況要遠(yuǎn)比這復(fù)雜的多！從現(xiàn)實(shí)情況來看，用人單位向勞動(dòng)者支付社保補(bǔ)貼，固然存在雙方約定不繳社保而用人單位以現(xiàn)金補(bǔ)貼的形式發(fā)放給勞動(dòng)者的情形，但也存在工資總額不增加而用人單位只是從勞動(dòng)者的工資中拆分出一部分社保補(bǔ)貼的情形，如果將來要返還，那豈不是對(duì)勞動(dòng)者太不公平了？但《解釋二》第19條的目的，很可能根本就不是為了處理這樣的糾紛，而是想讓勞動(dòng)者從一開始就斷了規(guī)避繳納社保的念頭！

不過，《解釋二》第19條“狠”是“狠”，卻沒有“做絕”。未按規(guī)定的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是否屬于“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，勞動(dòng)者是否可以據(jù)此提出被迫解除主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這里并沒有明確。但筆者認(rèn)為，最高院并非遺漏了這個(gè)問題，而很可能是有意為之。一方面，可能還是想尊重各地的裁判規(guī)則；另一方面，當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不好，很多企業(yè)實(shí)際上都是在勉強(qiáng)維持著，處于生死的邊緣，一根稻草可能就能將其壓垮。對(duì)于很多企業(yè)來說，無論從哪個(gè)地方能省下來一點(diǎn)錢，可能這就是僅有的利潤。倘若此次《解釋二》明確規(guī)定用人單位未按規(guī)定的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于勞動(dòng)者提出被迫解除主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事由，相信立馬會(huì)有很多企業(yè)的員工以此為由提出被迫解除勞動(dòng)合同，進(jìn)而去爭(zhēng)取那一筆補(bǔ)償金；或者會(huì)逼著企業(yè)要留出一大筆錢給員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。如此，不是將很多企業(yè)往死路上逼嗎？這一點(diǎn)，高層的人又怎么會(huì)看不到呢？

以上就是筆者對(duì)《解釋二》第19條的解讀。個(gè)人淺見，僅供參考！

相關(guān)文章：真的是“9月1日起全民交社保”嗎？勞動(dòng)法律師分析是怎么一回事