天津勞動(dòng)仲裁律師解析：女職工在入職時(shí)隱瞞或者未主動(dòng)說(shuō)明已經(jīng)懷孕的事實(shí)，構(gòu)成欺詐嗎？

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定，勞動(dòng)者負(fù)有如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)，即用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。

首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第8條的規(guī)定，用人單位享有向勞動(dòng)者了解相關(guān)情況的權(quán)利，但勞動(dòng)者卻無(wú)主動(dòng)說(shuō)明的義務(wù)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是用人單位問(wèn)什么勞動(dòng)者答什么，勞動(dòng)者無(wú)義務(wù)主動(dòng)說(shuō)明用人單位沒(méi)有問(wèn)到的情況。這是由于用人單位作為勞動(dòng)力的需求方，其應(yīng)當(dāng)十分清楚招聘崗位相應(yīng)的上崗資格、知識(shí)技能和工作經(jīng)驗(yàn)等要求，且對(duì)于與即將訂立或者變更的勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況較勞動(dòng)者而言亦更為清楚。同時(shí)，由用人單位就其所要知道的相關(guān)情況向勞動(dòng)者進(jìn)行了解，實(shí)際上也是用人單位行使用工自主權(quán)的一種體現(xiàn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果強(qiáng)制勞動(dòng)者主動(dòng)說(shuō)明，而由于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況本身是模糊不清的，由此必將造成勞動(dòng)者無(wú)所適從，負(fù)擔(dān)過(guò)重。而且，通常來(lái)講，假如用人單位未就某些情況向勞動(dòng)者了解，也足以說(shuō)明這些情況與即將訂立或者變更的勞動(dòng)合同是無(wú)關(guān)的，或者說(shuō)這些情況并不影響用人單位作出訂立或者變更勞動(dòng)合同的決定。

其次，用人單位可以向勞動(dòng)者了解的范圍，應(yīng)限于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，如果是與勞動(dòng)合同無(wú)關(guān)的情況，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕回答，或者即使對(duì)這些無(wú)關(guān)的情況作出不實(shí)陳述，也不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)。這其實(shí)涉及到用人單位知情權(quán)與勞動(dòng)者隱私權(quán)的沖突，簡(jiǎn)而言之，就是用人單位向勞動(dòng)者了解情況必然會(huì)侵犯勞動(dòng)者作為一名公民的隱私權(quán)，而平衡這一權(quán)利沖突的點(diǎn)正是是否“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)”。如果“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)”，那屬于用人單位知情權(quán)的范疇；如果無(wú)關(guān)，則屬于勞動(dòng)者隱私權(quán)的范疇，屬于勞動(dòng)者的“自留地”，不應(yīng)受到侵犯。

那么，哪些是與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況呢？

根據(jù)《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定（2015修訂）》第7條的規(guī)定，“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況”分為兩部分內(nèi)容：一是勞動(dòng)者的個(gè)人基本情況，二是勞動(dòng)者與應(yīng)聘崗位直接相關(guān)的知識(shí)技能、工作經(jīng)歷、就業(yè)現(xiàn)狀等情況。然而，該規(guī)定并沒(méi)有使問(wèn)題得到解決，因?yàn)槟男儆谟萌藛挝豢梢韵騽趧?dòng)者了解的個(gè)人基本情況，本身界限就非常模糊，與應(yīng)聘崗位直接相關(guān)的情況也仍需結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷。當(dāng)然，由于不同行業(yè)、不同崗位對(duì)勞動(dòng)者的要求并不相同，也確實(shí)難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法實(shí)踐中在認(rèn)定哪些是與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，而哪些情況與勞動(dòng)合同無(wú)關(guān)時(shí)，只能是具體情況具體分析。

《勞動(dòng)合同法》第26條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。勞動(dòng)者是否使用了“欺詐的手段”，正是根據(jù)其是否違反如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)來(lái)判斷的。具體而言，如果用人單位向勞動(dòng)者了解與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況而勞動(dòng)者未如實(shí)說(shuō)明的，可以認(rèn)定勞動(dòng)者使用了“欺詐的手段”；如果勞動(dòng)者未主動(dòng)說(shuō)明用人單位并未向其了解的情況，則不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)，使用了“欺詐的手段”；如果用人單位向勞動(dòng)者了解的并非與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，即使勞動(dòng)者未如實(shí)說(shuō)明，也不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)，使用了“欺詐的手段”。

女職工是否懷孕屬不屬于用人單位可以向勞動(dòng)者了解的與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，女職工在入職時(shí)隱瞞已經(jīng)懷孕的事實(shí)是否構(gòu)成欺詐，是存在爭(zhēng)議的。顯然，女職工懷孕的情況屬于其個(gè)人隱私，然而，這一情況卻會(huì)對(duì)用人單位的用工造成重大的影響，比如安排女職工休產(chǎn)假之后，用人單位就必須彌補(bǔ)該女職工離崗后造成的空缺，需要另行安排其他員工接替該休假女職工的工作。同時(shí)，雖然該女職工休產(chǎn)假期間未提供勞動(dòng)，但用人單位卻仍需為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者支付生育津貼。另外，《婦女權(quán)益保障法》《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定（2015修訂）》等法律、法規(guī)雖然規(guī)定用人單位錄用女職工不得在勞動(dòng)合同中規(guī)定限制女職工結(jié)婚、生育的內(nèi)容，然而，用人單位把已婚、已育、未孕等作為招聘條件卻并不構(gòu)成就業(yè)歧視，簡(jiǎn)而言之，就是錄用女職工之后不得限制女職工結(jié)婚、生育，但是，對(duì)于未婚、未育、已孕的女職工，用人單位可以選擇不錄用，這并不違反法律的規(guī)定。正因如此，女職工在入職時(shí)已經(jīng)懷孕相較于未婚、未育等情況而言，更為特殊。

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

下面結(jié)合案例進(jìn)行具體的分析。

一、女職工入職時(shí)已經(jīng)懷孕卻在《員工入職登記表》中勾選“未孕”，構(gòu)成欺詐

【案情】

藍(lán)某某于2017年7月6日入職佛山晨訊公司處，入職前藍(lán)某某已懷孕三個(gè)多月，但藍(lán)某某填寫(xiě)《員工入職登記表》時(shí)卻在“婚姻/身體狀況”一欄勾選“未孕”。2017年11月10日，佛山晨訊公司以藍(lán)某某入職時(shí)隱瞞身孕等為由，認(rèn)定藍(lán)某某以欺騙形式所簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。

【法院認(rèn)定】

佛山晨訊公司提供了證據(jù)證明其并不知曉藍(lán)某某入職時(shí)已經(jīng)懷孕的事實(shí)，因此藍(lán)某某在《員工入職登記表》勾選“未孕”的行為構(gòu)成欺詐。

二、女職工在入職時(shí)不知道自己已經(jīng)懷孕，不屬于故意隱瞞懷孕的事實(shí)，不構(gòu)成欺詐

【案情】

唐某于2014年1月1日入職東莞蒸妙公司處，其在填寫(xiě)《應(yīng)聘人員登記表》時(shí)注明“未婚”。2014年2月26日，唐某超聲檢查診斷結(jié)果為：懷孕約為9+周。2014年9月3日起唐某開(kāi)始休產(chǎn)假。2015年6月，唐某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求東莞蒸妙公司支付產(chǎn)假工資，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了唐某的仲裁請(qǐng)求。東莞蒸妙公司對(duì)裁決結(jié)果不服，訴至法院。東莞蒸妙公司主張，唐某入職時(shí)故意隱瞞懷孕事實(shí)騙取東莞蒸妙公司與其簽訂勞動(dòng)合同，其行為已構(gòu)成欺詐，該勞動(dòng)合同無(wú)效。

【法院認(rèn)定】

關(guān)于東莞蒸妙公司、唐某簽訂的勞動(dòng)合同是否有效的問(wèn)題。首先，2013年12月30日，唐某填寫(xiě)《應(yīng)聘人員登記表》的信息是未婚，而當(dāng)時(shí)唐某確實(shí)未婚；其次，根據(jù)證人譚某的陳述，可證明唐某于2014年2月1日發(fā)現(xiàn)自己懷孕，唐某提供的《xx醫(yī)院超聲檢查報(bào)告單》顯示，至2014年2月26日時(shí)唐某懷孕小孩約9周，據(jù)此往前推算，2014年1月1日唐某懷孕小孩10天左右，當(dāng)時(shí)唐某在沒(méi)有到醫(yī)院進(jìn)行相關(guān)檢查的情況下，其無(wú)法知曉自己已經(jīng)懷孕在常理之內(nèi)；再次，唐某知道自己懷孕后已經(jīng)及時(shí)向東莞蒸妙公司的主管提出辭職，因東莞蒸妙公司處工作的需要，導(dǎo)致唐某沒(méi)有辭職。綜上，唐某并沒(méi)有故意隱瞞懷孕的事實(shí)以欺詐的方式與東莞蒸妙公司簽訂勞動(dòng)合同，故本院對(duì)東莞蒸妙公司的主張不予采納，認(rèn)定雙方簽訂勞動(dòng)合同合法有效。

三、女職工入職時(shí)已懷孕七個(gè)月，其懷孕的事實(shí)從常理上已可判斷，不構(gòu)成欺詐

【案情】

楊某某于2015年12月7日入職廈門(mén)萬(wàn)達(dá)公司。2016年3月24日，楊某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求廈門(mén)萬(wàn)達(dá)公司與其繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。8月4日，楊某某再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求廈門(mén)萬(wàn)達(dá)公司支付產(chǎn)假工資及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額等。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了楊某某的仲裁請(qǐng)求。廈門(mén)萬(wàn)達(dá)公司對(duì)裁決結(jié)果不服，訴至法院。廈門(mén)萬(wàn)達(dá)公司認(rèn)為，楊某某到其公司應(yīng)聘時(shí)已臨界分娩，以欺詐手段隱瞞懷孕事實(shí)，致使雙方勞動(dòng)關(guān)系自始處于無(wú)效狀態(tài)。

【法院認(rèn)定】

楊某某至廈門(mén)萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)聘前臺(tái)工作時(shí)已懷孕七個(gè)月，從正常情理上判斷其懷孕事實(shí)已可識(shí)別，廈門(mén)萬(wàn)達(dá)公司未充分舉證證明楊某某隱瞞懷孕事實(shí)致使廈門(mén)萬(wàn)達(dá)公司違背真實(shí)意思與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系，故其主張雙方自始為無(wú)效勞動(dòng)合同關(guān)系的理由不能成立。

（圖片來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)仲裁律師：從上述案例的認(rèn)定結(jié)果不難看出，司法實(shí)踐中傾向于認(rèn)為女職工是否懷孕屬于用人單位可以向勞動(dòng)者了解的與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，如果女職工在入職時(shí)故意隱瞞已經(jīng)懷孕的事實(shí)將構(gòu)成欺詐。同時(shí)，如上所述，由于女職工懷孕將對(duì)用人單位用工產(chǎn)生重大的影響，因此，該情況足以影響用人單位作出聘用與否的決定，也就是說(shuō)，如果女職工在入職時(shí)故意隱瞞已經(jīng)懷孕的情況，會(huì)使用人單位陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，在違背真實(shí)意思表示的情況下與其訂立勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，該勞動(dòng)合同將被認(rèn)定為無(wú)效，同時(shí)，根據(jù)第39條第五項(xiàng)的規(guī)定，由于勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)致使勞動(dòng)合同因本法第26條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形而無(wú)效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，且根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)合同無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金。

值得注意的是，如果用人單位在女職工入職時(shí)向其了解是否已經(jīng)懷孕的情況，女職工故意隱瞞已經(jīng)懷孕的事實(shí)，固然可以認(rèn)定為欺詐。然而，如果用人單位并未向女職工了解該情況，則不應(yīng)以女職工未主動(dòng)說(shuō)明其已經(jīng)懷孕的事實(shí)為由認(rèn)定其存在欺詐行為，不應(yīng)認(rèn)為勞動(dòng)合同無(wú)效。理由為：其一，如上所述，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第8條的規(guī)定，用人單位享有向勞動(dòng)者了解相關(guān)情況的權(quán)利，但勞動(dòng)者卻無(wú)主動(dòng)說(shuō)明的義務(wù)。其二，用人單位未向女職工了解其是否已經(jīng)懷孕的情況，說(shuō)明這一情況與即將訂立或者變更的勞動(dòng)合同并無(wú)關(guān)聯(lián)，或者至少說(shuō)明這一情況對(duì)于用人單位作出與該女職工訂立或者變更勞動(dòng)合同的意思表示并無(wú)影響，其與該女職工訂立或者變更勞動(dòng)合同并未違背其真實(shí)意思表示。但遺憾的是，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中常常被忽略。