天津勞務律師：工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

【典型案例】

天津聯(lián)眾樂中心是經營食品、乳制品、水果、蔬菜等零售的個體工商戶。2015年10月3日9時許，范xx到天津聯(lián)眾樂中心購物，在結賬準備離開時，該中心收銀員廖xx發(fā)現范xx有尚未結算的商品，懷疑范xx有盜竊行為要求其不得離開。范xx隨即表示不再購買所選購的商品，意欲離開該中心，廖xx想要阻止范xx離開，用手抓住范xx手臂及所攜帶的購物袋。范xx一邊試圖掙脫廖xx的拖拽一邊往出口方向走，廖xx未放手并追隨范xx來到出口通道，在雙方沖突過程中范xx稱自己的腰受傷了，坐到了地上。后范xx前往天津醫(yī)院就醫(yī)，診斷結果為腰2椎體爆裂骨折伴創(chuàng)傷性椎管狹窄。2016年，范xx以天津聯(lián)眾樂中心為被告提起用人單位責任糾紛之訴，要求天津聯(lián)眾樂中心向其支付醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費等。

【法院認定】

用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。案外人廖xx作為天津聯(lián)眾樂中心的收銀員，其工作任務中包括確認消費者所購買的商品是否已經付款，其在發(fā)現范xx尚有商品未付款時積極履行了自己的工作職責，但采取的措施欠妥當，在此過程中給范xx造成了傷害，應承擔一定責任，天津聯(lián)眾樂中心作為其用人單位應對范xx的損失承擔賠償責任。此次事件的發(fā)生系范xx未將其購買的商品主動付款，在收銀員提出異議后未能作出合理解釋而是急于離開，繼而被拉扯后意欲掙脫所致，范xx亦有一定過錯，本院酌定天津聯(lián)眾樂中心對范xx的損失承擔30%的賠償責任。

【律師評析】

天津勞務律師：《侵權責任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》）第八條也作出了相應的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規(guī)定處理。”上述規(guī)定確定了提供勞動一方因執(zhí)行工作任務致人損害由用工一方承擔替代責任的原則。但二者適用的范圍不同。其中，《侵權責任法》中規(guī)定的“用人單位”是包括個體工商戶的，而《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的“法人或者其他組織”顯然不包括個體工商戶。當然，如果按照新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法的原則，應當適用《侵權責任法》的規(guī)定。

根據上述規(guī)定，由用人單位承擔替代責任應同時滿足下列條件：（一）本單位工作人員給他人造成了損害，依法應承擔侵權責任；（二）該工作人員給他人造成的損害是因執(zhí)行工作任務導致的。只有同時滿足上述兩個條件，用人單位才需對其工作人員實施的侵權行為承擔替代責任。如本案中，廖xx對范xx尚有商品未付款的行為加以制止是積極履行自己的工作職責，雖然制止的方式欠妥，但仍應認定為執(zhí)行工作任務，而不應認定為個人行為。因此，廖xx實施侵權行為造成了損害后果，依法應由用人單位即天津聯(lián)眾樂中心對被侵權人范xx承擔相應的侵權責任。

天津勞務律師免費咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈15層