天津勞動(dòng)律師：勞動(dòng)者同時(shí)為多個(gè)單位提供勞動(dòng)，并同時(shí)從多個(gè)單位處獲取報(bào)酬，該勞動(dòng)者與這幾個(gè)單位之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？是與其中一個(gè)單位成立勞動(dòng)關(guān)系，還是同時(shí)與多個(gè)單位成立勞動(dòng)關(guān)系，又或者與這幾個(gè)單位之間均不存在勞動(dòng)關(guān)系，只是勞務(wù)關(guān)系？

【案情】

馮某自述：其于2004年入職天津天機(jī)公司，從事保衛(wèi)工作，工作地點(diǎn)為天津市南開區(qū)南泥灣路8號(hào)，2012年天津天機(jī)公司將其辭退。馮某人事檔案關(guān)系在所屬街道。

2012年4月，馮某申請(qǐng)仲裁，要求天津天機(jī)公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)不予受理，起訴至法院。

【法院認(rèn)定】

一審法院：本案中，馮某要求天津天機(jī)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，首先應(yīng)舉證證明其與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)馮某主張的入職時(shí)間早于天津天機(jī)公司的成立時(shí)間，同時(shí)馮某當(dāng)庭確認(rèn)其工作地點(diǎn)天津市南開區(qū)南泥灣路8號(hào)中，有多家企業(yè)于此處辦公，在職期間，由其中三家企業(yè)共同向其發(fā)放工資，現(xiàn)馮某無法提供充分證據(jù)證明其與天津天機(jī)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司亦否認(rèn)與馮某存在勞動(dòng)關(guān)系，故其要求天津天機(jī)公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

二審法院：本案中，馮某主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)在服從天津天機(jī)公司管理并接受該公司安排的工作崗位、從該公司處領(lǐng)取報(bào)酬等方面進(jìn)行舉證。作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。馮某從三家企業(yè)接受報(bào)酬，一審陳述的入職時(shí)間早于天津天機(jī)公司的成立時(shí)間，不能證明與該公司或其前身存在勞動(dòng)關(guān)系。馮某對(duì)主張的事實(shí)未能舉證，故其要求天津天機(jī)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

【律師評(píng)析】

天津勞動(dòng)律師：判斷當(dāng)事人之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系，主要是根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，即：（一）用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

本案中，首先，馮某所從事的門衛(wèi)工作，是同時(shí)向位于天津市南開區(qū)南泥灣路8號(hào)辦公的三家企業(yè)提供勞動(dòng)，且相應(yīng)地亦由該三家企業(yè)共同向馮某支付報(bào)酬，由此，不能認(rèn)定馮某是受天津天機(jī)公司的勞動(dòng)管理、從事該單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，也不能認(rèn)定馮某提供的勞動(dòng)是天津天機(jī)公司業(yè)務(wù)的組成部分，故而馮某與天津天機(jī)公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系。其次，馮某自稱于2004年入職的時(shí)間早于天津天機(jī)公司的成立時(shí)間，可以進(jìn)一步印證馮某只是在天津市南開區(qū)南泥灣路8號(hào)從事門衛(wèi)的工作，同時(shí)為在廠區(qū)里辦公的企業(yè)提供勞動(dòng)，而并非接受廠區(qū)里的某一家企業(yè)的聘用和管理，在這種模式下，馮某與任一家企業(yè)均未建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定為宜。在不成立勞動(dòng)關(guān)系的情況下，馮某要求天津天機(jī)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。