天津工傷律師解析：超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工負(fù)傷，是否屬于《工傷保險條例》的適用范圍？

【典型案例】

2013年12月19日16時10分許，天津雍盛公司員工羅xx騎電動自行車上班途中，在途徑某市場購買香煙和藥品后從市場出來時，與程x駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成羅xx受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅xx承擔(dān)次要責(zé)任。2014年10月23日，羅xx之子提出工傷認(rèn)定申請。2014年12月18日，社會保險行政部門作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定羅xx所受之傷害為工傷。天津雍盛公司因不服該決定提起行政訴訟，請求撤銷上述《認(rèn)定工傷決定書》。

【法院認(rèn)定】

一審法院：庭審中，天津雍盛公司提出的羅xx與其之間不屬于勞動關(guān)系，羅xx去環(huán)渤海市場是辦理私事，不應(yīng)認(rèn)定其是在合理時間和合理路線上班途中發(fā)生交通事故，以及羅xx應(yīng)負(fù)交通事故的主要責(zé)任，和社會保險行政部門在認(rèn)定工傷行政程序中存在遺漏申請人、認(rèn)定工種錯誤等問題，請求撤銷社會保險行政部門作出的《認(rèn)定工傷決定書》，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

二審法院：本案爭議焦點問題是，上訴人天津雍盛公司與羅xx是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？羅xx作為超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》（（2010）行他字第10號）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。天津雍盛公司主張羅xx已超過法定退休年齡，與其不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，沒有法律依據(jù)。

【律師評析】

天津工傷律師：根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù)》（(2010)行他字第10號）以及《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（[2012]行他字第13號）的規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。從上述規(guī)定來看，適用的范圍僅包括進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，超過法定退休年齡但屬于非農(nóng)業(yè)戶口的人員是不在上述規(guī)定的適用范圍之內(nèi)的。同時，上述規(guī)定僅是就特定情形下適用《工傷保險條例》的問題作出的規(guī)定，實際上回避了是否構(gòu)成勞動關(guān)系的問題，因此上述規(guī)定并非勞動關(guān)系的確認(rèn)依據(jù)。也就是說，超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民與用人單位之間不存在勞動關(guān)系，但因工傷亡依然應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定，并依法享受工傷保險待遇。但是，從實踐的情況來看，上述規(guī)定并沒有得到很好的貫徹執(zhí)行，經(jīng)常出現(xiàn)社會保險行政部門根據(jù)《工傷保險條例》第十八條第一款第二項的規(guī)定以不存在勞動關(guān)系為由對工傷認(rèn)定申請不予受理的情況，或者建議申請人先確認(rèn)勞動關(guān)系。但實際上，上述最高人民法院的答復(fù)根本不能作為勞動關(guān)系的確認(rèn)依據(jù)，勞動者也很難通過司法程序得到確認(rèn)勞動關(guān)系的結(jié)論。但沒有與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料，又無法啟動工傷認(rèn)定的程序。因此，申請人經(jīng)常陷入兩難的境地。

天津工傷律師免費(fèi)咨詢電話：

189-2062-7106（劉峒堯律師）

地址:天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈15層