2024-02-26 17:03    瀏覽次數(shù)：2737次
作者：珠海市人力資源和社會保障局

網(wǎng)絡主播與經(jīng)紀公司是否構(gòu)成勞動關(guān)系？

 

近年來，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡主播、網(wǎng)約車司機等大批新就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)。大量形式靈活的工作崗位成為吸納就業(yè)的重要“蓄水池”，有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國新就業(yè)形態(tài)勞動者已達8400萬人。

然而，不少新就業(yè)形態(tài)勞動者在埋頭工作的同時，卻也對自身的勞動權(quán)益保障充滿了困惑與不安。

人社君借助今天的這起“主播與經(jīng)紀公司勞動爭議案”為新就業(yè)形態(tài)勞動者普普法！

 

案情簡介

2018年11月29日，李某與某文化傳播公司訂立為期2年的《藝人獨家合作協(xié)議》，約定該傳媒公司擔任李某的經(jīng)紀人，為李某提供網(wǎng)絡主播培訓及推廣宣傳，李某有權(quán)參相關(guān)商業(yè)活動的策劃過程、了解直播收支情況，并對個人形象定位等事項提出建議，李某則在傳媒公司指定的2家平臺進行直播，直播內(nèi)容和時間均由李某自行確定，并約定：

李某每月獲得各直播平臺后臺禮物累計價值5000元，可得基本收入2600元；

超過5000元部分由公司和李某進行四六分成；

超過9000元部分進行三七分成；

超過12000元部分進行二八分成。

在雙方均嚴格履行協(xié)議約定的權(quán)利義務，李某每天直播時長、每月直播天數(shù)均不固定的情況下，月收入均未超過3500元。

2019年3月31日，因收入較低，李某單方解除《藝人獨家合作協(xié)議》，并以公司未繳納社保費用為由要求某文化傳播公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償。

某文化傳播公司以雙方之間不存在勞動關(guān)系為由拒絕支付，隨后，李某申請勞動仲裁。

仲裁支持文化傳播公司的拒絕支付經(jīng)濟補償行為，李某不服，訴至法院。

 

審理過程

一審

李某與某文化傳播公司之間不存在勞動關(guān)系。李某不服，提起上訴。

二審

駁回上訴，維持原判。

 

法理分析

人社君，該公司對李某的管理屬于勞動管理嗎？

某文化傳播公司作為李某的經(jīng)紀人，雖然安排李某在指定的平臺從事直播活動、創(chuàng)造收益，但李某對直播時間及內(nèi)容有自主決定權(quán)，且李某對相關(guān)的商業(yè)規(guī)劃有參與權(quán)、對其創(chuàng)造的經(jīng)濟收益有知情權(quán)、對個人形象有建議權(quán)，雙方還“階梯式”分配收益。可見李某在履行合同過程中不是單純地服從某文化傳播公司的工作安排，而是在一定程度上具有與某文化公司平等協(xié)商的權(quán)利，雙方之間平等協(xié)商的法律特征較從屬性更明顯，不符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）規(guī)定的勞動者與用人單位之間管理與被管理關(guān)系的特征。因此，應當認定李某與某文化傳播公司之間為平等民事主體之間形成的民事法律關(guān)系，并非勞動關(guān)系。

 

典型意義

近年來，隨著網(wǎng)紅經(jīng)濟的迅速發(fā)展，大量網(wǎng)絡主播經(jīng)紀公司也應運而生。與傳統(tǒng)演藝業(yè)相比，網(wǎng)絡主播行業(yè)具有更強的靈活性、互動性、可及性和價值多元性，經(jīng)紀公司“造星”周期和“投資-回報”周期也相應縮短。薪資結(jié)算方式較為靈活，同時平臺也賦予勞動者一定的工作自主權(quán)，使得勞動關(guān)系識別困難。因此，判斷勞動關(guān)系是否存在時不能僅根據(jù)雙方簽訂的合作、承攬協(xié)議等民事合同，而應當根據(jù)用工事實和勞動管理程度，綜合考慮勞動者對工作時間和工作量的自主決定程度，勞動過程受管理控制程度，勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、勞動紀律和獎懲管理辦法，勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或改變交易價格等因素據(jù)實認定是否存在勞動關(guān)系。

 

（來源：珠海市人力資源和社會保障局）